- 注册
- 2008/05/06
- 帖子
- 2827
- 获得点赞
- 30
- 声望
- 38
景岳"非风"说小议---胡天雄
张景岳多闻博学，著述等身，不仅学古有得，抑且经验宏富，隋唐以后，推为大师，非过誉也。其始也以善用熟地而得名，其终也又以好用熟地而得谤，陈修园之攻讦，推波助澜，要誉窃名，持论有失公允，明者自知之。独于"非风"一论，立言偏颇，推其用意，本欲阐明中风病机，以纠前人之失，如河间主火、东垣主气、丹溪主痰者，故其言日："中风之病，虽形证似风，实由内伤所致，本无外邪，故不可以表证论"。由此可知者有三：景岳所反对者为外袭之风；景岳治风，仅拘于散之一法；以景岳之博学，非不知内伤亦有风证者，则其反对中风，重点在"中"不在"风"。余故日：非中则可，非风则不可。何者?中者专指外邪，风则兼内伤言，古人以天人相应之说论病，在天为风，在地为木，在人则肝之经应之，《素问·至真要大论》所谓"诸风掉眩，皆属于肝"是也。景岳既谓"'非风'为肝邪风木之化。"今"形证似风"，又以"非风"名之可乎?况治风亦不止散之一法，柔润、潜镇、疏达皆治风法也。景岳何以有此误?其原因大抵由拘解《内经》而来，《内经》论此证，有由外邪者(《灵枢·九宫八风篇》："其有三虚而偏中于邪风，则为击仆偏枯矣")亦有由内伤者，后者率归纳于厥证。《素问·生气通天论》"阳气者烦劳则张使人煎厥"。《调经论》"血之与气，并走于上，则为大厥，厥则暴死。"均是。《内经》派别非一，撰非一人之手，吾人当从理论体系看，从病机看，岂可拘厥证之名称，遂下"非风"之结论哉！
张景岳多闻博学，著述等身，不仅学古有得，抑且经验宏富，隋唐以后，推为大师，非过誉也。其始也以善用熟地而得名，其终也又以好用熟地而得谤，陈修园之攻讦，推波助澜，要誉窃名，持论有失公允，明者自知之。独于"非风"一论，立言偏颇，推其用意，本欲阐明中风病机，以纠前人之失，如河间主火、东垣主气、丹溪主痰者，故其言日："中风之病，虽形证似风，实由内伤所致，本无外邪，故不可以表证论"。由此可知者有三：景岳所反对者为外袭之风；景岳治风，仅拘于散之一法；以景岳之博学，非不知内伤亦有风证者，则其反对中风，重点在"中"不在"风"。余故日：非中则可，非风则不可。何者?中者专指外邪，风则兼内伤言，古人以天人相应之说论病，在天为风，在地为木，在人则肝之经应之，《素问·至真要大论》所谓"诸风掉眩，皆属于肝"是也。景岳既谓"'非风'为肝邪风木之化。"今"形证似风"，又以"非风"名之可乎?况治风亦不止散之一法，柔润、潜镇、疏达皆治风法也。景岳何以有此误?其原因大抵由拘解《内经》而来，《内经》论此证，有由外邪者(《灵枢·九宫八风篇》："其有三虚而偏中于邪风，则为击仆偏枯矣")亦有由内伤者，后者率归纳于厥证。《素问·生气通天论》"阳气者烦劳则张使人煎厥"。《调经论》"血之与气，并走于上，则为大厥，厥则暴死。"均是。《内经》派别非一，撰非一人之手，吾人当从理论体系看，从病机看，岂可拘厥证之名称，遂下"非风"之结论哉！