- 注册
- 2010/04/27
- 帖子
- 354
- 获得点赞
- 30
- 声望
- 28
中西医“通约”行不通
王昆文
王锡民先生的“中西医理论真的不可通约吗——兼与李致重教授商榷”一文(载2月1日中国中医药报)，是一篇为中西医结合辩解的文章，也是中华医道与科学主义新一轮的世纪之战的反映。作者总想在两种医学之间找到“十分密切的内在联系”及结合点，并试图阐明之，即所谓“通约”。
本来，中西医之间的区别与隔阂是本身就存在的，而不是什么“人为地隔离”。两种医学从哲学基础即指导思想、研究对象和研究方法、概念范畴体系，以及诊疗手段等诸方面都有明显的、质的差异，怎么能够“通约”呢？
纵观此“商榷”全文，其所表达的意思是：中医理论不行，需要重新“建立”，需要“创新”，需要“科学诠释”，需要“采取理论研究方法”来“破解”本质，这样就能“与现代科学理论接轨”了，就能够中西医结合了。作者在文中强调的是中医理论的“缺陷”，如说它是什么“初级阶段”、“模糊”、“还是经验医学”等，因而不能与现代医学的五个内脏直接对接，必须要“建立”起一道什么“桥梁”，其名称就是“纯古代自然科学层面”。
看来，作者是要对中医理论来一番大兴土木式的改造，目的就是与现代医学对接(或接轨，或对号入座)——这是多么宏伟的计划和多么天真的想法！
王锡民先生否定李致重教授关于“中西医理论都是成熟的理论”的说法，认为“两种医学对疾病的认识都还远远不到位”。我个人倒认为，李教授的说法固然有其值得商榷之处，而王锡民先生把两种医学的认识水平并列齐观、不加区分和比较的做法也欠妥。在我看来，中医理论应当是成熟的和稳定的，而西医理论则还不大成熟；在对疾病的认识上，中医也比西医要“到位”得多。一个是“形而上者谓之道”(中医)，一个是“形而下者谓之器”(西医)，在学术水平上怎能等量齐观呢？中医理论中固然有些说法矛盾或不统一的地方，但那不是主流，不是基本的和主要的部分，可以存疑，可以争论，无伤大体。但若要以此为由来要求“创新”中医理论，那倒是显得多余和不必要。不能以所谓“许多疑难病症至今都没有很好的解决办法”来“证明”中医理论不成熟。因为即使是成熟的理论，也还有一个如何学习、掌握和运用的问题。只有掌握得好，你才能熟练地运用。古人所谓“运用之妙，存乎一心”，又云“言不可治者，未得其术也”。这里就有一个医术高低之分，上工、中工、下工之分。中医学本来就是一个易学难精的学问，它的成熟与否，只有通过历史和实践来检验。
王锡民先生还用所谓“病理变化”来解释中医的“证”和西医的“病”，认为二者是相通的，“存在着内在联系”，因而中西医可以通约，而不应该“人为地隔离”。但是，临床上有中医的证，就一定能找到西医的病吗？不能找到所谓病灶的“证”还少吗？迄今为止，拿得出一本有代表性、有说服力、被公认的中西医结合的理论著作来吗？
王锡民先生希望“运用理论研究方法破解中医本质”，但这个方法是什么呢？他没有说明白。我看无非就是他所称道的“现代科学诠释中医理论”的方法，“与现代科学理论接轨”的方法。其实，归根到底还是要继续搞所谓的中医科学化或中医现代化。事实已经证明，几十年来这个方法并没有取得成功，而相反却带来了使中医西化的结果。
王锡民先生说他曾“郑重提出‘中医理论完全可用现代科学理论进行解释’”的全新观点，而现在又说“在科学诠释中医理论本质的高难问题上并未获得实质性突破”，而“最佳方法就是采取理论研究方法为主导”，“逐步破解和诠释”。这就是说，中西医结合目前还没有一个站得住脚的理论基础，而就急于在上面盖起一个空中楼阁。既然没有“突破”，又怎么能够“通约”呢？
近百年来，“科学”在中国已取得了君临天下的霸主地位。凡是在一个名词前面加上了“科学”二字，简直就可以压倒一切，所向披靡。当然，若 要用它来阐释中医、改造中医，似乎更是天经地义的事，更成为了中西医结合的理由和护身符。
我们说，在复杂的疾病面前，现代科学还显得相当幼稚，我们不能把主宰健康的权力交给科学，也不能把中医、把人异化为科学改造的对象。中医理论不需要与现代科学理论对号入座，也不需要“重建”。如果过分渲染和夸大现代科学理论研究人体的成就，企图靠此来破解和诠释清楚中医理论，这无异于痴人说梦。
傅景华先生说得好：“不是揭示中医‘理论’符合科学的内涵，而是展现中医之道超越科学的智慧。不是寻找中医‘理论’的物质基础，而是弘扬中医之道的与物相反。”
王昆文
王锡民先生的“中西医理论真的不可通约吗——兼与李致重教授商榷”一文(载2月1日中国中医药报)，是一篇为中西医结合辩解的文章，也是中华医道与科学主义新一轮的世纪之战的反映。作者总想在两种医学之间找到“十分密切的内在联系”及结合点，并试图阐明之，即所谓“通约”。
本来，中西医之间的区别与隔阂是本身就存在的，而不是什么“人为地隔离”。两种医学从哲学基础即指导思想、研究对象和研究方法、概念范畴体系，以及诊疗手段等诸方面都有明显的、质的差异，怎么能够“通约”呢？
纵观此“商榷”全文，其所表达的意思是：中医理论不行，需要重新“建立”，需要“创新”，需要“科学诠释”，需要“采取理论研究方法”来“破解”本质，这样就能“与现代科学理论接轨”了，就能够中西医结合了。作者在文中强调的是中医理论的“缺陷”，如说它是什么“初级阶段”、“模糊”、“还是经验医学”等，因而不能与现代医学的五个内脏直接对接，必须要“建立”起一道什么“桥梁”，其名称就是“纯古代自然科学层面”。
看来，作者是要对中医理论来一番大兴土木式的改造，目的就是与现代医学对接(或接轨，或对号入座)——这是多么宏伟的计划和多么天真的想法！
王锡民先生否定李致重教授关于“中西医理论都是成熟的理论”的说法，认为“两种医学对疾病的认识都还远远不到位”。我个人倒认为，李教授的说法固然有其值得商榷之处，而王锡民先生把两种医学的认识水平并列齐观、不加区分和比较的做法也欠妥。在我看来，中医理论应当是成熟的和稳定的，而西医理论则还不大成熟；在对疾病的认识上，中医也比西医要“到位”得多。一个是“形而上者谓之道”(中医)，一个是“形而下者谓之器”(西医)，在学术水平上怎能等量齐观呢？中医理论中固然有些说法矛盾或不统一的地方，但那不是主流，不是基本的和主要的部分，可以存疑，可以争论，无伤大体。但若要以此为由来要求“创新”中医理论，那倒是显得多余和不必要。不能以所谓“许多疑难病症至今都没有很好的解决办法”来“证明”中医理论不成熟。因为即使是成熟的理论，也还有一个如何学习、掌握和运用的问题。只有掌握得好，你才能熟练地运用。古人所谓“运用之妙，存乎一心”，又云“言不可治者，未得其术也”。这里就有一个医术高低之分，上工、中工、下工之分。中医学本来就是一个易学难精的学问，它的成熟与否，只有通过历史和实践来检验。
王锡民先生还用所谓“病理变化”来解释中医的“证”和西医的“病”，认为二者是相通的，“存在着内在联系”，因而中西医可以通约，而不应该“人为地隔离”。但是，临床上有中医的证，就一定能找到西医的病吗？不能找到所谓病灶的“证”还少吗？迄今为止，拿得出一本有代表性、有说服力、被公认的中西医结合的理论著作来吗？
王锡民先生希望“运用理论研究方法破解中医本质”，但这个方法是什么呢？他没有说明白。我看无非就是他所称道的“现代科学诠释中医理论”的方法，“与现代科学理论接轨”的方法。其实，归根到底还是要继续搞所谓的中医科学化或中医现代化。事实已经证明，几十年来这个方法并没有取得成功，而相反却带来了使中医西化的结果。
王锡民先生说他曾“郑重提出‘中医理论完全可用现代科学理论进行解释’”的全新观点，而现在又说“在科学诠释中医理论本质的高难问题上并未获得实质性突破”，而“最佳方法就是采取理论研究方法为主导”，“逐步破解和诠释”。这就是说，中西医结合目前还没有一个站得住脚的理论基础，而就急于在上面盖起一个空中楼阁。既然没有“突破”，又怎么能够“通约”呢？
近百年来，“科学”在中国已取得了君临天下的霸主地位。凡是在一个名词前面加上了“科学”二字，简直就可以压倒一切，所向披靡。当然，若 要用它来阐释中医、改造中医，似乎更是天经地义的事，更成为了中西医结合的理由和护身符。
我们说，在复杂的疾病面前，现代科学还显得相当幼稚，我们不能把主宰健康的权力交给科学，也不能把中医、把人异化为科学改造的对象。中医理论不需要与现代科学理论对号入座，也不需要“重建”。如果过分渲染和夸大现代科学理论研究人体的成就，企图靠此来破解和诠释清楚中医理论，这无异于痴人说梦。
傅景华先生说得好：“不是揭示中医‘理论’符合科学的内涵，而是展现中医之道超越科学的智慧。不是寻找中医‘理论’的物质基础，而是弘扬中医之道的与物相反。”
