- 注册
- 2009/06/27
- 帖子
- 113
- 获得点赞
- 0
- 声望
- 16
为了买本《本草原始》，特意去图书馆翻出学苑出版社和人民卫生出版社出版的《本草原始》对看了一下，二书校本都相同，但在底本和主校本安排上正好相反，本以为不会有多大差异，结果细读之下20分钟内却发现问题还是挺多，如：
(1)字形选择：
蒙—矇：学苑版叙文中作“令观者焕若发蒙，灿如指掌”，人卫版作“令观者焕若发矇，灿如指掌”；
时—峕：学苑版叙文用“时万历四十年”，而人卫版用“峕时万历四十年”；
禾广—穬：学苑版麦门冬条“根白色，有须连珠，类禾广麦”，而人卫版作“根白色，有须连珠，类穬麦”；
(2)字错：
蟛蟆—蟛蜞：学苑版叙文“昔人读《尔雅》不熟，为蟛蟆所误”，并自注为“小螃蟹"，而人卫版作“为蟛蜞所误”；明显学苑版错误；
木解—木斛：学苑版石斛条“茎扁中虚者为木解”，而人卫版作“茎扁中虚者为木斛”；明显学苑版错误；
(3)估计为底本、主校本互异导致的不同：
麦门冬条：学苑版作“胃络脉绝，记羸瘦短气”，而人卫版作“胃络脉绝，羸瘦短气”，少一”记“字；
黄精条：学苑版作“一支多叶，叶状似竹而鹿兔食之”，而人卫版作“一支多叶，状似竹而鹿兔食之”，少一”叶“字；
黄精条：学苑版作“服食黄精者忌食梅实”，而人卫版仅作“忌梅实”；
黄精条：学苑版作“《蒙筌本草》名米脯”，而人卫版作“《蒙筌》名米脯”；
且石斛条两书所录的图也小有差别：
校本和校注法都差异不大的两书尚且如此多差别，真叫人难知何取何从！相比之下觉得还是影印的善本书好啊！
(1)字形选择：
蒙—矇：学苑版叙文中作“令观者焕若发蒙，灿如指掌”，人卫版作“令观者焕若发矇，灿如指掌”；
时—峕：学苑版叙文用“时万历四十年”，而人卫版用“峕时万历四十年”；
禾广—穬：学苑版麦门冬条“根白色，有须连珠，类禾广麦”，而人卫版作“根白色，有须连珠，类穬麦”；
(2)字错：
蟛蟆—蟛蜞：学苑版叙文“昔人读《尔雅》不熟，为蟛蟆所误”，并自注为“小螃蟹"，而人卫版作“为蟛蜞所误”；明显学苑版错误；
木解—木斛：学苑版石斛条“茎扁中虚者为木解”，而人卫版作“茎扁中虚者为木斛”；明显学苑版错误；
(3)估计为底本、主校本互异导致的不同：
麦门冬条：学苑版作“胃络脉绝，记羸瘦短气”，而人卫版作“胃络脉绝，羸瘦短气”，少一”记“字；
黄精条：学苑版作“一支多叶，叶状似竹而鹿兔食之”，而人卫版作“一支多叶，状似竹而鹿兔食之”，少一”叶“字；
黄精条：学苑版作“服食黄精者忌食梅实”，而人卫版仅作“忌梅实”；
黄精条：学苑版作“《蒙筌本草》名米脯”，而人卫版作“《蒙筌》名米脯”；
且石斛条两书所录的图也小有差别：
校本和校注法都差异不大的两书尚且如此多差别，真叫人难知何取何从！相比之下觉得还是影印的善本书好啊！
