- 注册
- 2010/04/27
- 帖子
- 354
- 获得点赞
- 30
- 声望
- 28
中医形态学何须重建
王昆文
有一种观点认为，“整个中医学是建立在没有形态的功能变化之上”，因而必须“要对自己现有理论体系作一番重构”，即“建立中医形态学”，并认为这是实现中医现代化或中西医结合的前提。他们认为，东方医学未来发展趋势应该是“逐步走上形态研究的道路，最终将中医学建立在人体形态结构学之上。
笔者并不赞同这一观点，这种观点实际上是对中医学理论的科学性的否定，是要从根本上改造中医学，使之符合西医学所要求和所能接受的一种模式，那样就不是真正意义上的中医学了，或者说就是有其名而无其实的了。
中医学真的是“没有形态”或者说没有“形态研究”的吗？否！中医形态学自古就有之，而且曾经辉煌灿烂，光耀千秋，何须改造与重建。
中医经典著作《内经》早就为中医形态学的形成和建立打下了牢固的基础，且内容相当丰富，只不过它并没有作为一门独立的学科，而且是与中医的生理、病理学说浑然融为一体的，很难将它们完全分开。《内经》上将天癸、任脉、太冲脉、肾气，“夫精明五色者，气之华也”，以及“阴者，藏精而起亟也；阳者，卫外而为固也”，“阴平阳秘，精神乃治”等，这些都属于中医形态学的内容。它与西医的同类学科如解剖学比较起来，无疑显得有些抽象，但同时也更概括、更广大、更深刻，因为它更接近于人体生命现象和疾病的本质。它不仅研究人体可见的形态如所谓五脏六腑、皮、毛、筋、骨、肉、血、四肢、九窍等，还研究到了与这个形态有关联的其他许多方面，如天文、地理、人事，尤其是人体内无形的气化功能活动与经络等。其范围涉及之广，就以脾为例，《内经》是这样认识的：“其在天为湿，在地为土，在体为肉，在藏为脾，在色为黄，在音为宫，在声为歌，在变动为哕，在窍为口，在味为甘，在志为思。”你看讨论一个“脾”，就联系到与之相关联的至少十个方面：天、地、体、色、音、声、变动、窍、味、志等。实际上还有所谓的“其畜为牛，其谷为稷，其数五，其臭香”，其位在中央等。可见它远远超出了解剖学意义上的“脾”的范围，其内容就形态学而言论述得是何等的透彻和全面，这对中医临床之诊断和治疗都有很实际的指导意义。
再如经络，虽然从解剖学上无法找到它的形迹，但我们不能因为其无形而否认它的存在。我们在临床上确能见到许多反映经络现象的实例。如《素问奇病论》云：“黄帝问曰：人有重身，九月而喑，此为何也？岐伯对曰：胞之脉络绝也······胞络者，系于肾，少阴之脉贯肾系舌本，故不能言。”《素问猠人气象论》云：“胃之大络，名曰虚里，贯膈络肺，出于左乳之下，其动应衣，脉宗气也。”可见古人对于经络的认识并不是凭空想象的，而是有所实验和依据，是通过长期无数次的观察而总结得出来的。
《内经》上还有一段关于“形”的阐述很耐人寻味：“岐伯曰：请言形，形乎形，目冥冥，问其所病，索之于经，慧然在前，按之不得，不知其情，故曰形。”“视之无形，尝之无味，故谓冥冥，若神仿佛。”(《素问欠捑幫明论》)这段对话，我的理解是：对“形”这个东西，不能光靠眼睛去观察它可见的、有形的一面，更重要的是还要去感觉，去思考，去揣摩它无形的、看不见的一面。因为一切有形的东西都产生于无形，所谓“天下万物生于有，有生于无”。只有这样，我们对于“形”的认识才更全面，更接近于真实。所以，中医形态学不仅要研究有形，而且更着重研究无形。“东方科学，东方医学强调对无形的功能态的把握。”因此说，中医学没有、也不应当主要建立在有形的人体形态结构学之上。
再拿脉诊来说，它是中医形态学中最具特征的一部分。脉诊独取寸口，可以说不诊脉不足以成其为中医。但是，脉象二十余种很难用图形来表现其形态，只有靠医生的细心体会。尽管它有时候显得有些“心中易了，指下难明”，但我们不可否认中医脉诊中确实蕴涵着科学而且实效的道理，故至今仍为四诊中不可或缺的一部分。
几年前，“变亦变，不变亦变”(上海中医药杂志，1999年第5期)一文明确提出“要建立中医形态学”，因为据说“中医缺少对人体形态结构方面的科学认识”。这种观点目前仍然具有相当的代表性，如后来有人在“世纪之交的多元化选择”一文中也强调对中医理论要作“质”的变革，“要对原有理论体系作一番伤筋动骨的改建”。不过，我认为，朱丹溪也好，明清医家也好，温病学派也好，他们何尝这样作了？今天如果我们过分地依赖和侧重于用现代医学的观点、方法来研究、评价和规范中医学理论，那将不会对医学的发展、进步带来有益的突破。质言之，中医西化的趋势应当遏止。
当然，中医形态学不需要重建或重构，并不是说它就已经十分完善或完美无缺了，它也还有不足和缺陷。中医学(包括中医形态学)以及现代医学，在人类疾病和人类奥秘面前，还有许多难题需待解决，还有许多问题没有阐述清楚，有的还是“知其然，不知其所以然”，正如岐伯所说的“不知其情”。这些难题的破解，正有待于我们去不断地探索。然而有一条就是：中医学术不能被异化，不能开变异的花、结变异的果。祝世讷教授说得好：“中医理论只要正确反映着健康与疾病的客观规律，必将是‘万岁’的。”
(注：本文原发表在《亚太传统医药》2006年第2期)
王昆文
有一种观点认为，“整个中医学是建立在没有形态的功能变化之上”，因而必须“要对自己现有理论体系作一番重构”，即“建立中医形态学”，并认为这是实现中医现代化或中西医结合的前提。他们认为，东方医学未来发展趋势应该是“逐步走上形态研究的道路，最终将中医学建立在人体形态结构学之上。
笔者并不赞同这一观点，这种观点实际上是对中医学理论的科学性的否定，是要从根本上改造中医学，使之符合西医学所要求和所能接受的一种模式，那样就不是真正意义上的中医学了，或者说就是有其名而无其实的了。
中医学真的是“没有形态”或者说没有“形态研究”的吗？否！中医形态学自古就有之，而且曾经辉煌灿烂，光耀千秋，何须改造与重建。
中医经典著作《内经》早就为中医形态学的形成和建立打下了牢固的基础，且内容相当丰富，只不过它并没有作为一门独立的学科，而且是与中医的生理、病理学说浑然融为一体的，很难将它们完全分开。《内经》上将天癸、任脉、太冲脉、肾气，“夫精明五色者，气之华也”，以及“阴者，藏精而起亟也；阳者，卫外而为固也”，“阴平阳秘，精神乃治”等，这些都属于中医形态学的内容。它与西医的同类学科如解剖学比较起来，无疑显得有些抽象，但同时也更概括、更广大、更深刻，因为它更接近于人体生命现象和疾病的本质。它不仅研究人体可见的形态如所谓五脏六腑、皮、毛、筋、骨、肉、血、四肢、九窍等，还研究到了与这个形态有关联的其他许多方面，如天文、地理、人事，尤其是人体内无形的气化功能活动与经络等。其范围涉及之广，就以脾为例，《内经》是这样认识的：“其在天为湿，在地为土，在体为肉，在藏为脾，在色为黄，在音为宫，在声为歌，在变动为哕，在窍为口，在味为甘，在志为思。”你看讨论一个“脾”，就联系到与之相关联的至少十个方面：天、地、体、色、音、声、变动、窍、味、志等。实际上还有所谓的“其畜为牛，其谷为稷，其数五，其臭香”，其位在中央等。可见它远远超出了解剖学意义上的“脾”的范围，其内容就形态学而言论述得是何等的透彻和全面，这对中医临床之诊断和治疗都有很实际的指导意义。
再如经络，虽然从解剖学上无法找到它的形迹，但我们不能因为其无形而否认它的存在。我们在临床上确能见到许多反映经络现象的实例。如《素问奇病论》云：“黄帝问曰：人有重身，九月而喑，此为何也？岐伯对曰：胞之脉络绝也······胞络者，系于肾，少阴之脉贯肾系舌本，故不能言。”《素问猠人气象论》云：“胃之大络，名曰虚里，贯膈络肺，出于左乳之下，其动应衣，脉宗气也。”可见古人对于经络的认识并不是凭空想象的，而是有所实验和依据，是通过长期无数次的观察而总结得出来的。
《内经》上还有一段关于“形”的阐述很耐人寻味：“岐伯曰：请言形，形乎形，目冥冥，问其所病，索之于经，慧然在前，按之不得，不知其情，故曰形。”“视之无形，尝之无味，故谓冥冥，若神仿佛。”(《素问欠捑幫明论》)这段对话，我的理解是：对“形”这个东西，不能光靠眼睛去观察它可见的、有形的一面，更重要的是还要去感觉，去思考，去揣摩它无形的、看不见的一面。因为一切有形的东西都产生于无形，所谓“天下万物生于有，有生于无”。只有这样，我们对于“形”的认识才更全面，更接近于真实。所以，中医形态学不仅要研究有形，而且更着重研究无形。“东方科学，东方医学强调对无形的功能态的把握。”因此说，中医学没有、也不应当主要建立在有形的人体形态结构学之上。
再拿脉诊来说，它是中医形态学中最具特征的一部分。脉诊独取寸口，可以说不诊脉不足以成其为中医。但是，脉象二十余种很难用图形来表现其形态，只有靠医生的细心体会。尽管它有时候显得有些“心中易了，指下难明”，但我们不可否认中医脉诊中确实蕴涵着科学而且实效的道理，故至今仍为四诊中不可或缺的一部分。
几年前，“变亦变，不变亦变”(上海中医药杂志，1999年第5期)一文明确提出“要建立中医形态学”，因为据说“中医缺少对人体形态结构方面的科学认识”。这种观点目前仍然具有相当的代表性，如后来有人在“世纪之交的多元化选择”一文中也强调对中医理论要作“质”的变革，“要对原有理论体系作一番伤筋动骨的改建”。不过，我认为，朱丹溪也好，明清医家也好，温病学派也好，他们何尝这样作了？今天如果我们过分地依赖和侧重于用现代医学的观点、方法来研究、评价和规范中医学理论，那将不会对医学的发展、进步带来有益的突破。质言之，中医西化的趋势应当遏止。
当然，中医形态学不需要重建或重构，并不是说它就已经十分完善或完美无缺了，它也还有不足和缺陷。中医学(包括中医形态学)以及现代医学，在人类疾病和人类奥秘面前，还有许多难题需待解决，还有许多问题没有阐述清楚，有的还是“知其然，不知其所以然”，正如岐伯所说的“不知其情”。这些难题的破解，正有待于我们去不断地探索。然而有一条就是：中医学术不能被异化，不能开变异的花、结变异的果。祝世讷教授说得好：“中医理论只要正确反映着健康与疾病的客观规律，必将是‘万岁’的。”
(注：本文原发表在《亚太传统医药》2006年第2期)