一，物质与精神那个重要？

[活人活]

为了活跃下气氛，找两个话题聊聊。
一些支持唯心观及古人的观点是阳主阴从，但支持唯物观的人则反过来，强调物质为主，精神建设为次。那么物质与精神那个重要？请大家提出观点并列举例证。

 

[医海之水源于泉]

躯体没了生命，给钱无处消费。趋向于物质重要。

 

[牧歌]

有鸡先还是先有蛋？

 

[全都是自学的]

佛道都有讨论这个话题，佛教禅宗的部分分支讲世界是由心构造，修至极致，本心可生万物亦可归于空，不过我支持道家的说法，性命双修也许更好些。但是维持命的基本要求是不饿死，再此之上是更多的资源用于学习相关技术及购买物资更长久的生存。简单的说，就是我觉得在物质不匮乏的年代，精神最重要。

 

[山空夜静]

精神就是一种物质，微观构成宏观，有生于无。道家探索的是无，现代科学也在探索无。

 

[白术]

若 阴与阳

此在故彼在，此不存彼亦不存

但 植物人 算是身在神灭？而身亡，魂游的是否有呢？

 

[浮生若寄]

首先要确实，您所说的精神，具体的概念是什么，您所说的物质，具体的概念是什么？
现代学科中，关于物质，其不含的东西，在佛学中，也只是物质(色法)的范畴，色法如我们的六种器官，身，还有与此相对应的外在物质(色声香味触)就是心法(依唯识宗来说，心(识)分为八种功能，即1眼2耳3鼻4舌5身6意7末那与8阿赖耶)，心所法，心不相应法与无为法，
假如依一般我们所认为的概念，来说物质与精神的话，那么，在佛学中，物质与精神是等同重要的---假如心法就是精神的话，
假如从我们这个人---这个东西来说，两者都重要，因为，精神依赖物质起作用，物质依赖精神而存在-这点有些哲学是不认同的，但我记得西方一位哲学家好象说过：在我们没有见到月亮前，月亮不存在，---这与佛教唯识宗相类似，唯识宗认为，外在的一切，都只是我们内心的显现，
存在---必须是有二者的，犹如二个点，才会形成一个线(图案的显现)，一个点是无法存在的(因为所谓的一个点，如果我们能够看到一个点，实际上也是有方位的，即一个点是可以分开的，既然能分开，那证明是由二个不同的东西组合的，)
研究这方面最高成就的，当然数佛教了，道家说：恍兮惚兮，其中有精，这还是一种能为六识所缘(获取)的境界，而佛教不是唯心法，其最高见是中观见，即无与有是统一的，无不可能有独立的无，如果有独立的无，这个无还是一种属于有(可获取的"无"，)，
现代物质最高理论认为，物质是一种振动的弦-已接近唯识，，中国科学院院士有个报告《朱清时：“科学家千辛万苦爬到山顶时，佛学大师已经在此等候多时了！》非常精彩
总之，假如把精神界定为除物质之外的东西的话(虽然这个界定并不很正确)，那么，二者是同样重要的，

 

[全都是自学的]

浮生若寄 发表于 2015-2-4 14:43
首先要确实，您所说的精神，具体的概念是什么，您所说的物质，具体的概念是什么？
现代学科中，关于物质，

你能证到多少就说多少，别拿你自己证不到不明白的拿出来说，言妄也是妄，又何来的中观，佛教那个有无中观也就是名头大而已，你说的这么高级了，那你有没有不倒单的水平了？要是没有，就没有资格来评价佛道之间的区别，因为你不懂啊。我说的都是我证出来的。

 

[浮生若寄]

你能证到多少就说多少，别拿你自己证不到不明白的拿出来说，言妄也是妄，又何来的中观，佛教那个有

不好意思啊，没有否定您个人境界的想法，至于我说的，那肯定是从师长那儿听来的，学术交流嘛，您觉得我很无知，请尽管鄙视我，没关系的，我不会生气，也不敢生气呀， ，
如果我说我是亲证的，这在佛教中，是犯大妄语的，我不敢说，因为一切的知识，都是从他处听闻来的，--从三世观点来说，无师自证，天然外道。

 

[全都是自学的]

浮生若寄 发表于 2015-2-4 15:31
不好意思啊，没有否定您个人境界的想法，至于我说的，那肯定是从师长那儿听来的，学术交流嘛，您觉得我很

没鄙视啊，我就是想说，知之为知之，不知为不知，是知也。佛道的真知都要自证才是知之。听来的不算数哦？再者中观也不过就是最近比较流行而已，不是最好。法门众多，无有高下。达者为先而已嘛。

 

[浮生若寄]

没鄙视啊，我就是想说，知之为知之，不知为不知，是知也。佛道的真知都要自证才是知之。听来的不算数哦？

嗯,嗯,学习了,非常感谢，夫子对子路的话，也正是对我的警策，
不过,可能彼此之间的立场不同,作为我们来说,实践之先,必须有理论,有多少理论,就有多少实践,无论是读书,先格物,致知,然后再一步步,到平天下,因此,首先必须是从他处听闻道理,然后依之践行,像学医一样,我师傅也没有一下子让我处方,临床,,,而是先在边上看,他讲道理,,
不过,我想您肯定已经超越了学习这一步,非常赞叹并尊敬您
另外,作为我来说,我们任何一句话,应该有出处,言必有据,这是我们的风格.
另外,关于佛学上的中观,,,这点,我可能有些不同意见,不知道我可不可以说上几句，有冒犯处，请直言批评啊，您尽可以把我说的当作是乱说,因为我有时经常搞错事情,说错话,''
佛教中观,本来说是源自原始佛教,印度龙树菩萨更加明确化---这是由于大乘思想开始适合当时人们的根机了,至今二千余年,因此并非所谓现在才流行,当年在印度,中观可是很流行的,代表人物即是提婆,佛护,清辩,月称,,,,尤其是月称论师,江湖上谁不知晓,,,这些人物,几乎或大多数都是当年佛教最高学府那烂陀学院的院长,
不过，这样说下去，有点歪楼了。

 

[全都是自学的]

2015-2-4 19:06
,,,л·
,,

··ɡɡ
22棬е顣
У
й
棬Ρй

 

[全都是自学的]

2015-2-4 19:06
,,,л·
,,

··ɡɡ
22棬е顣
У
й
棬ΡйУУййееоЩСеɡ

 

[全都是自学的]

浮生若寄 发表于 2015-2-4 19:06
嗯,嗯,学习了,非常感谢，夫子对子路的话，也正是对我的警策，
不过,可能彼此之间的立场不同,作为我们来

楼歪了没事，楼主打了地基就跑路了，就当他卷款跑路了吧。我们不上纲上线了，瞎聊吧。
中论颂还是我22岁时候在图书馆社科部读的，刚才你说的这么认真，我觉得我对它印象有点淡了，就找出来又看了一遍。
我有如下读后感：
中观说诸法，却少万般法，佛说性本自，何来诸因缘。
中论说了那么多，其实说的还是由外道入内，然而方法很片面，论述也仅限于由外道入内，至于入内之后及之后的之上更无点滴。相比于释迦的立论，中观仅仅是一术一道，它的方法，局限性也太大，适用性太弱，仅能针对个别人。秉外而行与秉内而行，是完全不同的方法，粗看中论与释迦的方法差不多，其实几无相似。释迦之法，是秉内而行，以自证而明。中观想假于外而入，我觉得是一种妄想吧，你想想现在国内这么推崇中观，没注意到很多认真执行的都有点跑偏的感觉吗？而看看那些本焕虚云之类的，其实还是秉小乘而行的吧所以我觉得中观之说，不过尔尔。若有心于佛教之究竟，不如认真修行印证出来心经或者般若经。我对于心经还是小有体会。可以交流。

 

[全都是自学的]

我理解吧，那些大和尚喇嘛什么的，讲中观呢，是借中观而论法，但是并不意味着修证止于中观。他们讲这个，一般都是假于此说而引人由外行而入内行。入了内行之后，中观就是粗鄙之谈了，所以你前面有楼说佛教最高止于中观，是错误的。

 

[全都是自学的]

所以依止于中观，必止于外。不如，欲穷千里目，更上一层楼啊？

 

[活人活]

楼歪了没事，楼主打了地基就跑路了，就当他卷款跑路了吧。我们不上纲上线了，瞎聊吧。
中论颂还是我22岁

这两天没时间回贴，宗教的东西谈得太深了就会让人摸不着头脑，何不简单点，“三句不离本行”，就围绕着中医的话题聊聊？
故事一：
医生给患者诊治，但患者某些原因，如信心不足，或嫌治疗服药麻烦，或嫌效果太慢等等，去挑选一些虚假宣传的治疗方法，结果反而死于非命。从人际来说，医生与患者之间，医生是外缘，而患者内心的判断和选择属内缘，错误的内缘选择了错误的路，这种失误看上去似乎外因没有胜得过内因。
故事二：
患者重疾，辗转各地大小医院无数，最后心恢意冷，抱着死心将身体交给一名默默无闻的医生，医生吩咐什么他就做什么，结果出现了奇迹，本来严重的病慢慢变得不严重起来。从人际来说，这时候患者的内因似乎被外因改变了。
这两则例子，其实在现实中并不少见，如果将一个人的心灵思想或精神一类比作内因，那么他这些以外的东西作外因，究竟那个比那个更重要？或是还有没有比这个更重要的真相存在？

 

[全都是自学的]

这两天没时间回贴，宗教的东西谈得太深了就会让人摸不着头脑，何不简单点，“三句不离本行”，就围绕着

恩，你这个话题还是有点意思，我觉得你这个话题按我的理解，就是
1外因，就是中医能不能被信任。
就是说治病率高不高？这个是按行业平均来评价，换句话说，就是有病的时候，按中医目前的治痊愈率，该不该选择中医来治疗。
2内因，就是说患者信任不信任中医。
中医能不能取得患者的信任，如何取得，是一个很有意思的话题。
放在个体医生上，我们可以说各种办法。但是现在总的局面，是普遍的不相信，和中医普遍的不能治愈。这个问题该怎么解决呢？

 

[lvse]

物质与精神没有哪个重要哪个不重要，是一个事物的两个面不可分割，就象阴阳不可分割一样，