• 从2021年4月起,论坛网上药店重新开放!详情查看
  • 从2023年10月10日开始,华夏中医论坛启用备用域名tcmbe.com 详情查看
  • 关于论坛电子书等资源下载权限的说明!详情查看
  • 论坛官方2000人QQ群,欢迎加入!详情查看
  • 对所有可能涉及版权的资源,论坛均不再公开展示!详情查看

伤寒金匮 《伤寒论》取材于《汤液经法》

解读汤液经前言1.jpg
解读汤液经前言2.jpg
解读汤液经前言3.jpg
解读汤液经前言4.jpg
 
连甲骨文都没有诞生的时代,会有这样的“汤液经”。
这书纯属是意淫,中医学界缺乏系统的古典文献学训练。
 
仲景也不可能一个人发明那么多方子,中国的医学都是一代一代继承发展下来的。 站在巨人的肩膀上。只不过仲景跳得更高一些。
 
据近代、当代医家或学者考证,《伤寒论》与《内经》、《难经》并无渊源、承继关系。
五行学说充斥于《内经》《难经》之中,但不知《伤寒论》的哪些方剂,源于《内》《难》五行理论——即《伤寒论》112首方剂,有哪些方技是在《内》《难》五行理论指导下创制的?
 
据杨绍伊考证认为,今本《伤寒论》包括《汤液经》、张仲景论广和王叔和撰次仲景遗论而成。
什么是考证?

《辞海》认为考证是“依据资料来考核、证实和说明”某一事件或某一学术内容,且认为考证是一门重要的学问,并引姚鼐《复秦小岘书》说:“天下学问之事,有义理、文章、考证三者之分,异趣而同为不可废。”

考证亦名考据。钱超尘说:“清代学者将学问分为三大类型:义理之学、词章之学、考据之学。又谓义理之学从考据出者,则义理深雅淳厚;词章之学从考据出者,则非浮泛轻艳之词。则考据者,乃诸学之根源者也。”(森立之《素问考注·钱超尘序》)

金栋按:考证(据)之目的为何?

古籍文献、历史资料在传抄过程中,由于同一事件或同一学术内容在不同的文献资料中却有不同、甚至是相反的记载,或原始资料本身就有误、讹、伪、假等问题。

由无意之行为导致与原始资料不符者名“误”,将错误当做真实而传播者名“讹”,出于某种目的故意篡改原始资料者名“伪”,将伪造当做真实而讲解者名“假”。故必须对其进行真实之研究与讨论,即辨误以求其正,辨讹以求其是,辨伪以求其实,辨假以求其真。此即考证之目的!

考证者须学识渊博,并具备相关的知识(如文字、音韵、训诂、校勘、辨伪等)与大胆的怀疑精神!
 
最后编辑:
五行学说充斥于《内经》《难经》之中,但不知《伤寒论》的哪些方剂,源于《内》《难》五行理论——即《伤寒论》112首方剂,有哪些方技是在《内》《难》五行理论指导下创制的?
确然,伤寒论很独立,独立到自成一家
 
张机一本傻瓜书 鉴定出愚人无数:029::029::029:
 
什么是考证?

《辞海》认为考证是“依据资料来考核、证实和说明”某一事件或某一学术内容,且认为考证是一门重要的学问,并引姚鼐《复秦小岘书》说:“天下学问之事,有义理、文章、考证三者之分,异趣而同为不可废。”

考证亦名考据。钱超尘说:“清代学者将学问分为三大类型:义理之学、词章之学、考据之学。又谓义理之学从考据出者,则义理深雅淳厚;词章之学从考据出者,则非浮泛轻艳之词。则考据者,乃诸学之根源者也。”(森立之《素问考注·钱超尘序》)

金栋按:考证(据)之目的为何?

古籍文献、历史资料在传抄过程中,由于同一事件或同一学术内容在不同的文献资料中却有不同、甚至是相反的记载,或原始资料本身就有误、讹、伪、假等问题。

由无意之行为导致与原始资料不符者名“误”,将错误当做真实而传播者名“讹”,出于某种目的故意篡改原始资料者名“伪”,将伪造当做真实而讲解者名“假”。故必须对其进行真实之研究与讨论,即辨误以求其正,辨讹以求其是,辨伪以求其实,辨假以求其真。此即考证之目的!

考证者须学识渊博,并具备相关的知识(如文字、音韵、训诂、校勘、辨伪等)与大胆的怀疑精神!
考据学的不错,现在难看到这样的人了
 
呵呵,这几个所谓的专家,真的是狗皮专家,考正古文,再考正伤寒论就是火星人写的,学习中医要有明确的判断力,你连真假都不分,还还意思说这个不是张仲景的,那个不是张仲景的,谁的,有本事你也写一本伤寒论看看,本帖写的这几位专家都是狗皮,历经两千年了,都能写出汤液经法来了,辅行决也写出来了,明天连神仙看的也能写出来,后天还能写出亿万年前的书来
伤寒论与金匮要略就是本实实在在的书,哪一些没有良心的专家教授,就是在误人子弟,尤其是钱混蛋,再考证伤寒论就是他写的了。

现在的中医爱好者,希望你们不要被这些狗皮专家祸害了,凡是没有学好中医的,都是这一些伪书,这一些狗皮专家祸害的。
 
确实有很多伪书辅行诀那类就不说了,中医经典我觉得考证谁写的确实意义不大,在临床上的效果才是最重要的,纠正典籍错误意义更重要
 
楼主题目应该改为,伤寒论方剂取材于汤液经法更确切些。内容加上辨证方法肯定是来源于内经的,而且是完整版内经,不像现在的残缺本内经,所以现代的人搞不明白伤寒的六经辨证法。
 
有学者考证认为,《伤寒论》乃取材于《汤液经法》,与《内经》无渊源关系。同道怎么看?请发表高论。谢谢!
理法方药,《伤寒》之[理方法] ,除了宗于《内经》,确实也还可以是宗于《汤液经》。但前提是您得说出两经的[理法方] 有何不同呀。

那些考证说《汤液经》全被包含于《伤寒》里面,那么《伤寒》有提出它之[理法方] 吗?而此[理法方] 有异于《内经》吗?

若《汤液经、伤寒》与《内经》解说中药之四性五味时,的确有所不同,而且《内经》又的确是缺药乏方,则《伤寒》就只能是单独宗于《汤液经》了。

所以在这事件上,就要看看两经对中药的四性五味之解说及举证了,但这时就会出现两个问题:
1,《内经》对此,说得很烂。
2,《汤液经》失传。

但根据种种蛛丝马迹来看,实质上,这就是早已存在于《内经》里的两套五行学说之争。
五行有两套学说吗?且皆出于《内经》?
教材上为何不提?
您有何经典可证?
 
最后编辑:
后退
顶部