1：中医的乱象
鲁迅说，中医不过是一种有意或无意的骗子，中医自民国开始，就成了一些科学人士的喊打对象，认为中医不符合现代科学的检验标准，缺乏严谨实验的支撑，而其基础理论更是基于阴阳五行等让人云里雾里的东西，总之，在很多科学人士的眼里，中医就是扯淡。而且中医的现状也是乱象丛生，引用网上的一段话就是：现在把捏脊的，刮痧的，甩甩手，按摩脚底，取几个阿是穴针刺一下，祖传秘方等民间疗法，甚至愚弄骗钱的东西，统统贴上一张“中医”的标签。而且现在中医的大规模教育模式，所培养出的学生很多并不得中医的要领，而且在现在科学思想的影响下，很难培养出高明的中医来。中医的从业者参差不齐，加上社会上中医界限不清，中医的乱七八糟，也可以想象了。
关于中医展开的 争论数不胜数，在反对者当中，最著名的有先前的汪精卫，鲁迅，现在的方舟子，以及多半的果壳网人士，这些人士有一些共同点，都具备较高的科学素养，反对方式是直接用现代科学进行中医理论上的解释，而且多多少少带有先入为主的观念。还有一点是，这些人多不曾深入的学习过中医，也多不是中医的受众。支持中医的一方，以“没有中医，中国五千年怎么活过来的”，“时间证明了中医是有效的”这些大而空的观点来反驳，怎么看都比不上反对中医的观点有力。而且更让人困惑的是，围绕中医展开的辩论，中心应该是“中医究竟能否治病”上，但是辩论总是有意或无意的转移到中医的理论上去。
2：讨论的前提
讨论中医的前提，是中医是不是真的能治病，毕竟如果中医不能治病，很难再说其他的。用事实去检验，作为任何一个有科学思维的人，不管是反中医者，或是挺中医者，都不会反对这一点。值得讨论的是如何去检验中医的疗效，反对者提出的检验标准是双盲实验，但是支持者认为，双盲实验本身虽然看似科学，但是也有值得商榷的地方，中医讲究辨证施治，比如西医上所说的感冒，到了中医这里又分为好多种，而且不同的人所表现出的状态也不一样，个体差异的存在，使得很难找到一批相似的人进行比较。而目前似乎还没有更好的检验办法，只能根据经验来判断，以我为例，我身边的确有中医有效的案例，所以再找到证明中医只是安慰剂效应的方法前，我个人是很支持中医的。
而且个人认为关于中医的辩论应该集中于新实验方法的寻求上，而不是先去讨论中医的理论。
3:中医的理论
直觉或经验性质的事物，用科学解释起来，往往具有超乎想象的复杂度。
中医是什么？中医不是科学，而是一种方法论。
中医的理论，总的概括就是：阴阳五行，整体思想。关于整体，似乎没什么可争论的，我认为即使是中医的反对者，也不会认为中医的整体观念有什么不对。争论最大的是前一种，中医的理论基于中国古代哲学，古人对自然界的解释，在今天看来似乎是落后的，古人说世界有五行，相生相克。我们今天已经观察到物体是由各种粒子组成的，粒子继续分下去是什么，物质的本质是什么，也有了各种理论和猜想，比如说物质是空间的褶皱，是振动的弦。其实往深处说，往本质上说去，我不认为这些现代说法比古代的猜想就高明多少，高明的地方在于有着演绎逻辑的支撑，但科学基础天然是归纳的，未知提供了很多种可能性，。
我当然不是认为五行理论就是对的，而是认为中医上的五行运用和自然界是由五行构成的是两码事。中医上的五行，并非是说身体是由这五种元素构成的，而是一种类比的“五行关系”，可以认为是人身体抽象，把那些玄乎的词去掉，换一种说法描述，就是“模型”，正如各种数学建模一样，只不过这种模型有一种特点：模糊性。
不管是从经验上讲，还是从我们目前观察到的事实来看，人身体的各部分是有联系的，究竟是怎样的联系，现在我们不得而知，比如胃分泌的物质，会对小肠产生影响，胃的生理状况会对小肠有影响，但是影响具体是怎样的，尝试用科学量化的分析一下？似乎很复杂。一个合适的办法是试用模糊性的比较规则，比如：脾跟肝有显著强关系，跟心有关系，跟肾有弱关系等。于是我们可以这样设想一下，人体是一个具有超高复杂性的黑箱，我们只能根据输入输出来判断其各部分有什么联系，也就是模糊的经验，根据经验，来总结吃什么药，怎么吃，对人体有怎样的影响，然后总结出一个关系模型出来，五行模型算是一个模型，不能说其实正确的，但似乎的确是有效的。而且剥离了玄妙词汇的描述后，中医是一种很实在的方法。而且经验的来的东西，也的确是有着超前的可能性，我们先学会了钻木取火，万年后我们才明白了其原理。
所以如果将中医理论来想象成一个模型的话，跟现代的科学即使不同，似乎也不是完全不可解释了，不谈阴阳五行，只谈模型。从总体上来看，“模型”这一方法，似乎还说的过去，但是这是个模型，千年来修修补补，有改的好的地方，也有很大的缺陷。这当然是我的个人之见，由于中医最初是由阴阳五行等玄学来模拟的，后世在修补的过程中又会想当然的认为，其他玄学也可以加入这个理论体系中，而且中医也讲究道统，“先人出品，必属精品”这一观点在中国的文化中很有地位，这虽然在传承上带来了好处，但是由于缺少批判，会造成发展上的阻塞。所以过多的玄学掺杂，缺乏批判，这是我认为的中医理论体系的最大弱点。
4：中医与西医
说起中医，一直有人致力于中医的现代化，也就是试图将中医归入现代的医学体系。我认为这是可能的，但是现在还不到那个地步，因为西医的理论体系还很不完善，在西医建立起完整的体系之前，所谓中医现代化，也就是提取一下中药中的所谓有效成分，用西药学的方法进行加工，然后再在西医理论下服用，个人认为这样的做法是细枝末节。
由上面所说的，中医理论来源于经验归纳，讲究整体，讲究辨证施治，可以讲究脾胃同治等，比如中医诊断我脾(中医中的器官描述和西医有所不同，中医说五脏，可能指的并不只是五脏本身，而且包括与其相关的其他东西)虚，结果却可能是来了个敛肺的药，中医叫子盗母气，也就是认为肺的功能影响到了脾的功能。按照模型的观点来看，这似乎也是合理的，因为模型来源于经验，如果经验上这可行，那么肺系统和脾系统就应该有一个类似的关系。中医的整体观点和五行模型是比较完整的，其内在逻辑也基本都能自洽。理，法，方，药的方法很值得西医去参考借鉴。
西医则不然，西医理论的建立较为严密，但是缺乏整体上完整的理论体系，比如前几天女朋友感冒发烧，咳嗽出汗，而且胃也开始酸痛，灼热。去看西医，则分为两种病来看，去了趟消化科，又去了趟呼吸科。即使西医知道这两种病症可能是有联系的，但由于缺乏理论指导，不知道该如何去整体的治疗，而如果看中医的话，则会从整体上进行分析，二者兼顾。可以这么认为，即使中医是无效的，但是中医的方法论上，也是超出目前西医的理论的。
也就是说西医在很多方面治病的技术很牛逼，但是其理论还有很大的提升空间，中西医的结合，应该最先表现的理论上趋于融合。而如今的结合方法显然很不对。
5：也说科学
人类的科学史，同时也是人类身体的弱化史，随着技术的发展，机器代替了体力劳动，算盘，计算机代替了繁重的脑力劳动，大方向是用技术代替非创造性的劳动。这使得人类身体弱化，而且在医学方面，技术还想代替人的免疫系统，比如抗生素的使用。似乎真有那么一丝规律，弱化才符合技术的进程，而中医违背这一大趋势，中医讲究天人合一，去融入自然，而非改造自然，中医的理论也在于调整人体的平衡，用人体自身去对抗疾病，调整不好的，被淘汰掉。
现在总是有人言必称科学，而忽略现有科学边界之外的可能性，这并非科学的初衷。科学是人类解释世界的一种方式，用什么来检验科学？科学本身,这本身就是吊诡的。
科学？究竟是什么？
逻辑？又是什么？
可证伪性是科学的必要条件？
逻辑可证伪和手段可证伪？
科学与正确的关系？
理性的边界？
个人认为，科学从不是单纯的，即使是数学，也是在我们人类思维规律内建立的。很多人或许很早就听说过唯心主义和唯物主义，但是并非真正理解，唯心主义并非是指外界事物由于人类的认知而存在，而是世界所呈现的样子与我们的认知有关。唯心主义设想着其他的可能性。比如有一群和人类思维规律不同的另一种生物？他们的科学又是怎样的？比如中医，虽然是个模型，但这个模型真的暗合天道，只是用了扯淡的术语来表述呢？
科学不是单纯的，因为人的傲慢与偏见，科学也会带上傲慢与偏见。
6:结尾的话
有人主张这件事交给时间来完成，时间还没有做出选择，科学人士抢先一步不一定是好事，依靠国家立法来使一件事情消亡，更不见得都是好事。
有人主张废医验药，中医真废了，我们得到的真的比失去的多吗?
鲁迅说，中医不过是一种有意或无意的骗子，中医自民国开始，就成了一些科学人士的喊打对象，认为中医不符合现代科学的检验标准，缺乏严谨实验的支撑，而其基础理论更是基于阴阳五行等让人云里雾里的东西，总之，在很多科学人士的眼里，中医就是扯淡。而且中医的现状也是乱象丛生，引用网上的一段话就是：现在把捏脊的，刮痧的，甩甩手，按摩脚底，取几个阿是穴针刺一下，祖传秘方等民间疗法，甚至愚弄骗钱的东西，统统贴上一张“中医”的标签。而且现在中医的大规模教育模式，所培养出的学生很多并不得中医的要领，而且在现在科学思想的影响下，很难培养出高明的中医来。中医的从业者参差不齐，加上社会上中医界限不清，中医的乱七八糟，也可以想象了。
关于中医展开的 争论数不胜数，在反对者当中，最著名的有先前的汪精卫，鲁迅，现在的方舟子，以及多半的果壳网人士，这些人士有一些共同点，都具备较高的科学素养，反对方式是直接用现代科学进行中医理论上的解释，而且多多少少带有先入为主的观念。还有一点是，这些人多不曾深入的学习过中医，也多不是中医的受众。支持中医的一方，以“没有中医，中国五千年怎么活过来的”，“时间证明了中医是有效的”这些大而空的观点来反驳，怎么看都比不上反对中医的观点有力。而且更让人困惑的是，围绕中医展开的辩论，中心应该是“中医究竟能否治病”上，但是辩论总是有意或无意的转移到中医的理论上去。
2：讨论的前提
讨论中医的前提，是中医是不是真的能治病，毕竟如果中医不能治病，很难再说其他的。用事实去检验，作为任何一个有科学思维的人，不管是反中医者，或是挺中医者，都不会反对这一点。值得讨论的是如何去检验中医的疗效，反对者提出的检验标准是双盲实验，但是支持者认为，双盲实验本身虽然看似科学，但是也有值得商榷的地方，中医讲究辨证施治，比如西医上所说的感冒，到了中医这里又分为好多种，而且不同的人所表现出的状态也不一样，个体差异的存在，使得很难找到一批相似的人进行比较。而目前似乎还没有更好的检验办法，只能根据经验来判断，以我为例，我身边的确有中医有效的案例，所以再找到证明中医只是安慰剂效应的方法前，我个人是很支持中医的。
而且个人认为关于中医的辩论应该集中于新实验方法的寻求上，而不是先去讨论中医的理论。
3:中医的理论
直觉或经验性质的事物，用科学解释起来，往往具有超乎想象的复杂度。
中医是什么？中医不是科学，而是一种方法论。
中医的理论，总的概括就是：阴阳五行，整体思想。关于整体，似乎没什么可争论的，我认为即使是中医的反对者，也不会认为中医的整体观念有什么不对。争论最大的是前一种，中医的理论基于中国古代哲学，古人对自然界的解释，在今天看来似乎是落后的，古人说世界有五行，相生相克。我们今天已经观察到物体是由各种粒子组成的，粒子继续分下去是什么，物质的本质是什么，也有了各种理论和猜想，比如说物质是空间的褶皱，是振动的弦。其实往深处说，往本质上说去，我不认为这些现代说法比古代的猜想就高明多少，高明的地方在于有着演绎逻辑的支撑，但科学基础天然是归纳的，未知提供了很多种可能性，。
我当然不是认为五行理论就是对的，而是认为中医上的五行运用和自然界是由五行构成的是两码事。中医上的五行，并非是说身体是由这五种元素构成的，而是一种类比的“五行关系”，可以认为是人身体抽象，把那些玄乎的词去掉，换一种说法描述，就是“模型”，正如各种数学建模一样，只不过这种模型有一种特点：模糊性。
不管是从经验上讲，还是从我们目前观察到的事实来看，人身体的各部分是有联系的，究竟是怎样的联系，现在我们不得而知，比如胃分泌的物质，会对小肠产生影响，胃的生理状况会对小肠有影响，但是影响具体是怎样的，尝试用科学量化的分析一下？似乎很复杂。一个合适的办法是试用模糊性的比较规则，比如：脾跟肝有显著强关系，跟心有关系，跟肾有弱关系等。于是我们可以这样设想一下，人体是一个具有超高复杂性的黑箱，我们只能根据输入输出来判断其各部分有什么联系，也就是模糊的经验，根据经验，来总结吃什么药，怎么吃，对人体有怎样的影响，然后总结出一个关系模型出来，五行模型算是一个模型，不能说其实正确的，但似乎的确是有效的。而且剥离了玄妙词汇的描述后，中医是一种很实在的方法。而且经验的来的东西，也的确是有着超前的可能性，我们先学会了钻木取火，万年后我们才明白了其原理。
所以如果将中医理论来想象成一个模型的话，跟现代的科学即使不同，似乎也不是完全不可解释了，不谈阴阳五行，只谈模型。从总体上来看，“模型”这一方法，似乎还说的过去，但是这是个模型，千年来修修补补，有改的好的地方，也有很大的缺陷。这当然是我的个人之见，由于中医最初是由阴阳五行等玄学来模拟的，后世在修补的过程中又会想当然的认为，其他玄学也可以加入这个理论体系中，而且中医也讲究道统，“先人出品，必属精品”这一观点在中国的文化中很有地位，这虽然在传承上带来了好处，但是由于缺少批判，会造成发展上的阻塞。所以过多的玄学掺杂，缺乏批判，这是我认为的中医理论体系的最大弱点。
4：中医与西医
说起中医，一直有人致力于中医的现代化，也就是试图将中医归入现代的医学体系。我认为这是可能的，但是现在还不到那个地步，因为西医的理论体系还很不完善，在西医建立起完整的体系之前，所谓中医现代化，也就是提取一下中药中的所谓有效成分，用西药学的方法进行加工，然后再在西医理论下服用，个人认为这样的做法是细枝末节。
由上面所说的，中医理论来源于经验归纳，讲究整体，讲究辨证施治，可以讲究脾胃同治等，比如中医诊断我脾(中医中的器官描述和西医有所不同，中医说五脏，可能指的并不只是五脏本身，而且包括与其相关的其他东西)虚，结果却可能是来了个敛肺的药，中医叫子盗母气，也就是认为肺的功能影响到了脾的功能。按照模型的观点来看，这似乎也是合理的，因为模型来源于经验，如果经验上这可行，那么肺系统和脾系统就应该有一个类似的关系。中医的整体观点和五行模型是比较完整的，其内在逻辑也基本都能自洽。理，法，方，药的方法很值得西医去参考借鉴。
西医则不然，西医理论的建立较为严密，但是缺乏整体上完整的理论体系，比如前几天女朋友感冒发烧，咳嗽出汗，而且胃也开始酸痛，灼热。去看西医，则分为两种病来看，去了趟消化科，又去了趟呼吸科。即使西医知道这两种病症可能是有联系的，但由于缺乏理论指导，不知道该如何去整体的治疗，而如果看中医的话，则会从整体上进行分析，二者兼顾。可以这么认为，即使中医是无效的，但是中医的方法论上，也是超出目前西医的理论的。
也就是说西医在很多方面治病的技术很牛逼，但是其理论还有很大的提升空间，中西医的结合，应该最先表现的理论上趋于融合。而如今的结合方法显然很不对。
5：也说科学
人类的科学史，同时也是人类身体的弱化史，随着技术的发展，机器代替了体力劳动，算盘，计算机代替了繁重的脑力劳动，大方向是用技术代替非创造性的劳动。这使得人类身体弱化，而且在医学方面，技术还想代替人的免疫系统，比如抗生素的使用。似乎真有那么一丝规律，弱化才符合技术的进程，而中医违背这一大趋势，中医讲究天人合一，去融入自然，而非改造自然，中医的理论也在于调整人体的平衡，用人体自身去对抗疾病，调整不好的，被淘汰掉。
现在总是有人言必称科学，而忽略现有科学边界之外的可能性，这并非科学的初衷。科学是人类解释世界的一种方式，用什么来检验科学？科学本身,这本身就是吊诡的。
科学？究竟是什么？
逻辑？又是什么？
可证伪性是科学的必要条件？
逻辑可证伪和手段可证伪？
科学与正确的关系？
理性的边界？
个人认为，科学从不是单纯的，即使是数学，也是在我们人类思维规律内建立的。很多人或许很早就听说过唯心主义和唯物主义，但是并非真正理解，唯心主义并非是指外界事物由于人类的认知而存在，而是世界所呈现的样子与我们的认知有关。唯心主义设想着其他的可能性。比如有一群和人类思维规律不同的另一种生物？他们的科学又是怎样的？比如中医，虽然是个模型，但这个模型真的暗合天道，只是用了扯淡的术语来表述呢？
科学不是单纯的，因为人的傲慢与偏见，科学也会带上傲慢与偏见。
6:结尾的话
有人主张这件事交给时间来完成，时间还没有做出选择，科学人士抢先一步不一定是好事，依靠国家立法来使一件事情消亡，更不见得都是好事。
有人主张废医验药，中医真废了，我们得到的真的比失去的多吗?
