伤寒论197条如何辩寒热

[老熊猫]

阳明病，反无汗而小便利，二三日呕而咳，手足厥者，必苦头痛。若不咳不呕，手足不厥者，头不痛。(一云冬阳明)[197]

对于197条，注家对于寒热的辨别有些不同。

认为阳明中寒者，因其小便利。且有一呕字，呕者，当不能食，为阳明中寒。

认为其热者，大概以阳明多热症。无汗而小便利，这种症状在阳明实热症中很常见，大便不出，但小便却很多，水不走大肠，都从小便出，肠津枯燥。所以手足厥者，为热厥。

这两种说法都有道理，有点糊涂了。

 

[李荣伟]

难得糊涂。
推荐：晨读随笔
https://www.tcmbe.com/threads/363695

 

[老熊猫]

斑竹木有给出一个更让人信服的说法。

阳明病，中寒，胃中不和，略呕，尤其饮水后呕，小便利，确有此种情形。此本是胃气虚弱。

但后来看注解有认为热的，注解解说的也确实有道理。

于是糊涂鸟。先暂且糊涂吧，有空拜读斑竹大作

 

[阿孟]

厥则气逆，逆则头痛，逆则咳，阳明遇厥证，一样要遵循厥的规律

 

[老熊猫]

本帖最后由 老熊猫 于 2014-4-8 12:46 编辑

李荣伟 发表于 2014-4-7 21:36
难得糊涂。
推荐：晨读随笔
https://www.tcmbe.com/forum.php?mod=viewthread]]李荣伟 发表于 2014-4-7 21:36
难得糊涂。
推荐：晨读随笔
https://www.tcmbe.com/threads/363695

改一改吧，之前说的太刻薄了。
有空象楼主学习。

 

[老熊猫]

阿孟 发表于 2014-4-7 22:15
厥则气逆，逆则头痛，逆则咳，阳明遇厥证，一样要遵循厥的规律

谢谢大师指教，气逆有道理。
只是寒热虚实还木有搞明白

 

[今古子]

此条，不是辨寒热之机，是辨呕、咳、厥、头痛诸证的关联、先后、相并、相兼。
证，就是证据、具体症状、体征。
是具体能够分别有或无的。
这才是辨证。这才可落实，才能无疑惑。
一切问题、疑惑，多是先自设定个圈，用自己画的圈，自做牢笼出不来，就成了头大的问题。

 

[刘国栋]

呕，不能食。这个是不能确定的，就像五苓散之水逆。临床上还有食后呕，朝食暮吐等等。
中寒之不能食，不是因为胃弱。这和内伤不能食不同。阳明病，胃家实。无论中寒还是中风，都是实。
仅对于本条，痰饮盛则阳气受阻重而邪气亢盛。症状明显。否则症状不显。

 

[老熊猫]

今古子 发表于 2014-4-8 09:34
此条，不是辨寒热之机，是辨呕、咳、厥、头痛诸证的关联、先后、相并、相兼。
证，就是证据、具体症状、体

大师不可以把自己的诸多想法强加于人。

因为古今大师之多，如牛毛一般，大家各说各的理。

别人的圈不好，但也总是用圈去度量，倘若再画一个，又木有具体方法度量，基本上木有任何意义。

况且古今辩寒热虚实大有人在，一概否认似不妥当。

不想评论如何辩法，我只要搞明白这其中道理即可。

 

[老熊猫]

刘国栋 发表于 2014-4-8 10:49
呕，不能食。这个是不能确定的，就像五苓散之水逆。临床上还有食后呕，朝食暮吐等等。
中寒之不能食，不是

无论中寒还是中风，都是实。

若以邪论，可以认为都是实。但本实本虚，这个我暂且存疑。

谢谢指点。

 

[今古子]

大师不可以把自己的诸多想法强加于人。

因为古今大师之多，如牛毛一般，大家各说各的理。

谢谢大师高明指教。

仅是个人一得之愚见，就正高明罢了。

 

[老熊猫]

今古子 发表于 2014-4-8 13:50
谢谢大师高明指教。

仅是个人一得之愚见，就正高明罢了。

辨呕、咳、厥、头痛诸证的关联、先后、相并、相兼。

下班了，继续辩。我尝试按上面的辩。
先辩关联。

呕者，可由热呕，可由寒呕，可由水饮呕，可由少阳证呕。
若由热呕，热熏肺，可咳。
若由水饮呕，水饮射肺，可咳。
少阳证，亦可咳。唯独因内寒而咳，似乎木有见到。

厥者为逆，气不正则逆。
手足厥为气血不达支末，气不达于外，必郁于内。头为颠顶，支末不达，亦可不达于颠顶，所以头痛与手足厥应该是有关联的，呕与咳是可以关联的。

所以厥者，阴阳气不相顺接，为气血不充。可能邪阻，可能本虚。

所以厥逆，本应先里虚，而后郁。

若手足厥，又里寒，恐怕要得阴证，而不是阳明证。

阳明证法当多汗，今无汗，一可能为尚不热，二可能津液虚少。

又小便利。

我咋就觉得这问题就在无汗而小便利呢。况且人家本来就是二三日呕而咳者。

后面必有大师指正。

 

[今古子]

呵呵，方向不同。
尊重楼主高明见解，学习了。

 

[飞翔的鹰]

从类证鉴别理解一下，不知然否？

阳明病(本来该是胃家实的病)，(若是燥热在内，本该有汗，小便就少)反无汗而小便利(就不该是阳明燥热的病了)，二三日呕而咳，手足厥者(呕与咳，是胃与肺的问题，见呕确定是胃病很自然，咳也可能是呕的严重呛的，所以说呕而咳，呕、咳的很严重，手脚都成凉的了，就该是胃中寒气上逆，胃阳不布达四末)，必苦头痛(为什么来？在吴茱萸汤证说了的)。若不咳不呕，手足不厥者，头不痛。


胡言乱语，不当真。

 

[刘军]

阳明法多汗，承上条说无汗为虚，楼主说阳明病无汗的多见，好象不对。 小便 利者，如果大便硬，小便赤，当然是热，如果清长，大便不硬，就是寒了。这得看兼证了， 二三日呕而咳，手足厥者，必苦头痛，可寒可热，用处不大。诸注家说什么水饮，那都是猜测的。 本条看寒热还不在条文中，在小便的颜色上，大便硬不硬上，舌苔的润燥上等有很多方法， 分清寒热，才能说是用吴茱萸还是别的什么方。总之，伤寒，仅说条文来说，是不够的，只能猜来猜去，不得要领。 以上一点浅见。

 

[老熊猫]

呵呵，方向不同。
尊重楼主高明见解，学习了。

哎，明明知道我那是瞎掰的，还要挖苦我高明。

先谢谢楼上的解释。

今大师不请的话，不会开金口。我请今大师给讲讲本条，楼下的帮帮忙，同请一下，我先谢谢了，我业余的学个伤寒没搞明白，今大师不说，点个帽子只说变先后关联啥的，我懵了。

诚心请今大师给讲讲。先谢谢啦。

 

[刘国栋]

老金是不会说的。
楼主这层次，还是慢慢来吧。另外，也别随文解意，没用，疾病虽然千年来研究的人不少，其实，蒙昧的多，洞悉的少。另外，真相恐怕也不是临床少的人能弄明白的。
理解阳明篇，陆懋修的书看看，有启发，王孟英的案是必看，满眼的阳明变证，看明白了就啥困惑也没了。

 

[今古子]

老金是不会说的。
楼主这层次，还是慢慢来吧。另外，也别随文解意，没用，疾病虽然千年来研究的人不少，其

诸位老师博学，理解深入。
小今只是个小医生，如实就个人点滴浅见乱说如上。让大师们见笑了。
感谢指教，小今领受。

 

[老熊猫]

本帖最后由 老熊猫 于 2014-4-9 14:11 编辑

刘国栋 发表于 2014-4-9 13:19
老金是不会说的。
楼主这层次，还是慢慢来吧。另外，也别随文解意，没用，疾病虽然千年来研究的人不少，其

没关系，今大师不说也没关系。不论我是否有资格请与否，我也请了。

另外您说的王孟英的书，我家里好像有两本，不过我业余的，上班又忙，真没时间看，等我学完第二遍伤寒，一定看看，这第二遍伤寒，我从去年下半年学到现在半年了，进展慢。不过原计划学完伤寒要学金匮，再把李东垣的几本书好好看看，看样子，要排到三五年之后了。

我水平菜，木有临床，我也很苦恼，你说的层次问题我绝不否认。- 但是学医只是个性趣，我不能把我累死。

另外，本着不较真的原则，问您一个问题。您自认为自己真理解本条吗？

您只虚肯定的回答是与否。我不会评论的。不回也没关系

其实问这条文，我参考了几个注家的，不一定有名啊，看的书少点，比如曹颖甫的，陈亦人的，胡希恕的，柯琴的，成无己的，但是发现注家的理解似乎分成两派，但是我又不能明确的选择一种说法，凭个人知识我认为似乎说的都有理。于是我发帖。以上缘由。

本着不较真(较不过)，不扯蛋的原则，又来一遍裹脚布。见谅。

 

[今古子]

从类证鉴别理解一下，不知然否？

阳明病(本来该是胃家实的病)，(若是燥热在内，本该有汗，小便就少

言说有据，据文以论，切于实际。
虽然个人理解上或有不同，但我完全认同这种方法和方向。
赞一个！