- 注册
- 2009/12/30
- 帖子
- 117
- 获得点赞
- 0
- 声望
- 16
由李可老先生强力推荐的彭子益所著《圆运动的古中医》一经面市，引来了一片喝彩，拜读者趋之若鹜，一时洛阳纸贵。我先前一直在读黄元御的《四圣》《素灵》，一时好奇，也就找来读了一读。
彭氏《圆运动》用四字略表：简、浅、实用。先说简吧，《圆运动》之简，是不论气化之理、生克之原，直以一个“圆”就论，这对于初学来说，是件好事，如果想深入下去，只怕得重寻门径，另访明师。很多朋友读医书有个错处，既是：天干逢合必论化，殊不知天干之合本于《河图》，化论源于《内经》，概念不同，意义完全不一样。正确理解是：天干之合本于自然节律，而化是有条件的，且条件极为苛刻，半点不得孟浪。如丁癸之合，本出于六十花甲之周流，此合是自然节律演进的结果。如果非要论到丁壬合化木，则是由《内经》原文引申而出，据于星相使然。由医而论，丁为手少阴心，壬为足太阳膀胱，少阴丁火入肺，降而为阴，此时卦象为坎，中阳为相火，入于膀胱之壬，膀胱气化而入戊已，温而荣滋肝木左升。转了一大圈，其中条件很多，不是见合必化吧。
至于浅，彭先生的《圆运动》著于民国，其时西学东进影响颇巨，但中学之成理受之过浅。所以《圆运动》只将黄氏《四圣》之浅表之理加以引用，而论述未为详备，这也应该缘于彭先生中学底功稍欠吧。中医之学，不明阴阳五行、八卦《河洛》，寻根溯源，恐怕难登堂奥，只能按图索骥、依成而制，未能临证加减、出神入化了。
说到实用，彭先生本是中医出身，有相当临床经验，有圆运动之理，自然医技有升，至于得到多少受用，此处不便明言，言之失恭矣。
《圆运动》易学易知，而黄氏医法艰深。黄氏医书融五运六气，河洛数理于一身，颇为完备。故而两者之分，虽非霄壤之别，实有精浅之分。我本游走杏林边际的圈外人，一个爱好者，兴趣使然，学问粗浅，孤妄言之，希望朋友们孤妄听之，唯当一别论耳。
彭氏《圆运动》用四字略表：简、浅、实用。先说简吧，《圆运动》之简，是不论气化之理、生克之原，直以一个“圆”就论，这对于初学来说，是件好事，如果想深入下去，只怕得重寻门径，另访明师。很多朋友读医书有个错处，既是：天干逢合必论化，殊不知天干之合本于《河图》，化论源于《内经》，概念不同，意义完全不一样。正确理解是：天干之合本于自然节律，而化是有条件的，且条件极为苛刻，半点不得孟浪。如丁癸之合，本出于六十花甲之周流，此合是自然节律演进的结果。如果非要论到丁壬合化木，则是由《内经》原文引申而出，据于星相使然。由医而论，丁为手少阴心，壬为足太阳膀胱，少阴丁火入肺，降而为阴，此时卦象为坎，中阳为相火，入于膀胱之壬，膀胱气化而入戊已，温而荣滋肝木左升。转了一大圈，其中条件很多，不是见合必化吧。
至于浅，彭先生的《圆运动》著于民国，其时西学东进影响颇巨，但中学之成理受之过浅。所以《圆运动》只将黄氏《四圣》之浅表之理加以引用，而论述未为详备，这也应该缘于彭先生中学底功稍欠吧。中医之学，不明阴阳五行、八卦《河洛》，寻根溯源，恐怕难登堂奥，只能按图索骥、依成而制，未能临证加减、出神入化了。
说到实用，彭先生本是中医出身，有相当临床经验，有圆运动之理，自然医技有升，至于得到多少受用，此处不便明言，言之失恭矣。
《圆运动》易学易知，而黄氏医法艰深。黄氏医书融五运六气，河洛数理于一身，颇为完备。故而两者之分，虽非霄壤之别，实有精浅之分。我本游走杏林边际的圈外人，一个爱好者，兴趣使然，学问粗浅，孤妄言之，希望朋友们孤妄听之，唯当一别论耳。
