- 注册
- 2008/08/23
- 帖子
- 28
- 获得点赞
- 0
- 声望
- 1
[原创]《素问》和《灵枢》并非《黄帝内经》
新西兰注册中医师公会 罗鸿声
《黄帝内经》书名最早见于《汉书·艺文志》，《汉书·艺文志》云：“《黄帝内经》十八卷《外经》三十七卷。《扁鹊内经》九卷。《外经》十二卷。《白氏内经》三十八卷。《外经》三十六卷。《旁篇》二十五卷。 右医经七家，二百一十六卷。医经者，原人血脉经落骨髓阴阳表里，以起百病之本，死生之分。而用度箴石汤火所施，调百药齐和之所宜。至齐之得，犹慈石取铁，以物相使。拙者失理，以瘉为剧，以生为死。”但自唐以来，医家及史家均认为《灵枢》和《素问》即是《黄帝内经》，其原因乃是源于两篇序文，一是今本《针灸甲乙经》的所谓“皇甫谧自序”；二是王冰《重广补注黄帝内经素问》序。《针灸甲乙经》的所谓“皇甫谧自序”云：“按《七略》、《艺文志》、《黄帝内经》十八卷。今有《针经》九卷及《素问》九卷，二九十八卷，即《内经》也。”。而王冰《重广补注黄帝内经素问序》又说：“班固《汉书·艺文志》曰：《黄帝内经》一十八卷，《素问》即其经之九卷也，兼《灵枢》九卷，乃其数焉。”然而这两篇序文都没有提出任何证据来证明《针经》或《灵枢》与《素问》是《黄帝内经》,(“皇甫谧自序”我已在“《针灸甲乙经》及皇甫谧自序并非皇甫谧所作”一文中说明为唐代伪作)都只是依据《针经》或《灵枢》与《素问》的卷数之和与《艺文志》所载《黄帝内经》的卷数相同来推测《针经》或《灵枢》与《素问》即《黄帝内经》。所以自明清以来就有人提出了质疑，明代胡应麟在《四部正讹》中说：“观《素问》、《灵枢》之即《内经》，则余言概见矣。《素问》今亦称《内经》，然《隋志》止名《素问》，盖黄帝内外经五十五卷，六朝亡逸，故后人缀辑，而易其名耳。” 清代姚际恒在《古今伪书考》 说；“《汉志》有《黄帝内经》十八卷，《隋志》始有《黄帝素问》九卷，唐王冰为之注，冰以《汉志》有《内经》一十八卷，以《素问》九卷，《灵枢》九卷，当《内经》十八卷，实附会也。”河北医学院主编的《灵枢经校释》指出：“晋·皇甫谧关于《黄帝内经》即《针经》、《素问》的说法，曾有人提出怀疑，由于皇甫氏未提出任何旁证，史载书目在此之前又从未把二者联系起来，因此这种怀疑可说不无根据，如果《黄帝内经》确然不属《灵枢》《素问》，那么，根据《灵枢》、《素问》的学术体系形成情况而论，其成书年代的下限，即可突破刘向校书标目的时间，而下推至东汉。”(灵枢经校释，1982年版，前言页)
吴考槃认为“《黄帝内经》汉季已亡,不是《素问》、《灵枢》, 而《内经》学说可以说是《素问》、《灵枢》的祖述蓝本。《素问》、《灵枢》不是《内经》异名，而《素问》、《灵枢》可以说是《内经》的继续著作。而皇甫谧、王冰炫耀其编注《甲乙经》，以《素问》《灵枢》为《内经》这是以杭作汁，不符事实的。”(吴考槃，1983《黄帝内经》·《素问》·《灵枢》考 中华医史杂志1983第13卷第2期85-87)
职延广认为：《汉书·艺文志》所说的‘医经者，原人血脉，经络、骨髓、阴阳、表里，以起百病之本，死生之分，而用度箴、石、汤、火之油，调百药齐，和之所宜。”是对医经七家的总括提要。《汉书·艺文志》著录医经七家必各有内容，绝少彼此重叠的情况，《黄帝内经》仅是所载医经七家二百十六卷中的十八卷，不可能涵盖《汉书·艺文志》所概括的‘医经’的全部内容。其次，《汉书·艺文志》，张仲景、《隋书·经籍志》 称均不支持《灵枢》、《素问》合称《黄帝内经》的说法。此外，《素问》、《灵枢》的卷数和体例与《汉书·艺文志》中医经七家、经方＋一家不相符合。从以上三点分析．可以初步表明古之《黄帝内经》并非由《素问》、《灵枢》组成，《 素问 》、《 灵枢 》较《黄帝内经》晚出。(古今《 黄帝内经 》质疑，河南中医1983年，第3期20-21)
余自汉认为“皇甫谧所言《黄帝内经》包括《灵枢》、《素问》两书的主要依据是《灵枢》、《素问》两书卷数之和与《七略》、《艺文志》所载《黄帝内经》的卷数相合。由于皇甫氏未能提出任何旁证，且此前此后的史载书目，又从未把二者联系起来，因此，皇甫氏关于《灵枢》、《素问》即是《艺文志》所载《黄帝内经》的说法是值得考虑的。” “汉代的‘卷’与‘篇’的概念基本一致，‘卷’中不言‘篇’。西晋以后的‘卷’，则与‘册’的意义相当，故其中又分‘篇’。……‘《黄帝内经》十八卷’，实际就是《黄帝内经》十八篇，此篇卷相同者，因篇中不可能再分篇。所以十八篇本《黄帝内经》不可能包括今日各九卷，而九卷又有八十一篇本的《灵枢》、《素间》两部书。”(余自汉，1990《黄帝内经》与《灵枢》、《素问》关系初探)
田树仁认为：“《素问》、《九卷》之名始见于《伤寒杂病论序》，说明东汉未年二书无疑已出现，但不见于《汉书·艺文志》，说明西汉末年尚未出现，二书当成书于东汉。最重要的是‘心属火’这种五行应五脏的格局只有在东汉才出现。从传世可靠的文献看，与《素问》、《灵枢》五脏配五行体系相同，时间最早者莫如《白虎通·性情》……汉光武帝以衣赤伏符。受命，践柞后，于建武二年(公元 26 年),‘始正火德，色尚赤’，宣布于天下(《后汉书·光武帝纪》)……谶纬是“国宪”，是国家典章制度制定的依据，功令必读之书，地位甚至在经书之上。“心属火”的五行配五脏首先由谶纬纬提出的(或谶纬纬吸收了身为帝师的《尚书》欧阳家桓荣等的观点)，医学在汉代被视为‘小道’，地位甚低。像《灵枢》、《素问》那样的‘心属火’只能是以‘汉为火德’为纲的产物。”文章还认为皇甫谧治史不够严谨，好附会，在依据缺乏的情况下，仅以《七略》、《艺文志》简目所提供的卷数来判断《灵枢》、《素问》即《黄帝内经》是缺乏说服力的。最后结论是五脏五行观是“心属火”的《灵枢》、《素问》，只能出现在东汉，二书并非《黄帝内经》。(田树仁，1991灵枢素问并非黄帝内经-兼论灵枢素问成书于东汉)
俞世伟亦认为：“如果说皇甫谧得到一部《汉书》时期的《黄帝内经》原版本，并与晋初流行的《针经》、《素问》对照比较得此结论，确令人以信服。而皇甫谧则是‘按《七略》、《艺文志》’，可见仅仅推测而已，未免有些穿凿了。”(俞世伟，1993《黄帝内经》与《灵枢》、《素问》关系考析)
廖育群在《岐黄医道》一书中对皇甫谧之说亦持否定的态度，并提出四点质疑。
1《汉书·艺文志》所载医经、经方、房中、神仙等 4 类医籍，“凡三十六家，八百六十八卷”，除今人所称《黄帝内经》十八卷外，全部荡然无存。何独此书能够流行至今，且保存得如是完好？
2《汉书·艺文志》载书，“篇”、“卷”计算相等，无“积篇为卷”之例。《黄帝内经》仅18卷，亦即18篇之份量，不可能容纳今本《黄帝内经》如此之多的内容162 篇。复与《汉书·艺文志》所载其他医籍比较。《五藏六府痹十二病方》有30卷、《五藏六府病十六病方》有 40 卷，其下《五藏六府痒十二病方》亦为40卷等等，均大大超过《黄帝内经》的卷数。难道可以相信仅仅记载“痹”、“疝”、“掸”之某一具体病症的方书能达到超过今本《黄帝内经》两倍之多的篇幅吗？
3 今本《黄帝内经》由《素问》、《灵枢》两部独立著作组成，《汉书·艺文志》中并无此类现象。两书用语、理论取舍等方面有许多不同，可以清楚地看到他们原本就应该是互不相关的两部独立著作。
4 《素间》、《灵枢》(包括《针经》、《九卷》等名)两书名一直分别使用，见于历代正史书目。称其为《黄帝内经》实只是晋人皇甫谧的一种猜测，唐王冰宗之，再由后世医家口笔传播至今，却未被历代书志所承认。从以上这些难以说通的地方看，《素问》和《灵枢》必定不是《汉书·艺文志》所著录的“《黄帝内经》十八卷”。(廖育群，2008)
到底《黄帝内经》是不是包括《素问》和《灵枢》，我们可以从以下几方面讨论一下。
一、从刘向校书探讨《黄帝内经》与《素问》《灵枢》的关系
《汉书·艺文志》总序说：“至成帝时，以书颇散亡，使谒者陈农求遗书于天下。诏光禄大夫刘向校经传诸子诗赋，步兵校尉任宏校兵书，太史令尹咸校数术，侍医李柱国校方技。每一书已，向辄条其篇目，撮其指意，录而奏之。会向卒，哀帝复使向子侍中奉车都尉歆卒父业。歆于是总群书而奏其《七略》，……今删其要，以备篇籍。”南朝梁·阮孝绪《七录序》云：“昔刘向校书，辄为一录，论其指归，辨其讹谬，随竟奏上，皆载在本书。时又别集众录，谓之《别录》，即今之《别录》是也。子歆撮其指要，著为《七略》。”
这两则文献表明，《汉书·艺文志》是班固根据刘歆《七略》“删其要”而成。而刘歆的《七略》又是在刘向《别录》的基础上撮其指要而成，因此，《汉书·艺文志》所载书目都是经刘向等校理过的书籍。刘向等人校书的情况，在《别录》佚篇中有所反映，今存的《别录》佚篇有《战国策》、《晏子》、《荀子》、《说苑》、《管子》、《列子》、《邓析子》等。如《战国策叙录》曰:“臣向言:所校中《战国策》书，中书余卷错乱相糅莒。又有国别者八篇，少不足。臣向因国别者，略以时次之;分别不以序者，以相补除复重，得三十篇。……本号或曰《国策》、或曰《国事》、或曰《短长》、或曰《事语》、或曰(长书》、或曰(修书》。臣向以为战国时游士辅所用之国为策谋，宜为《战国策》。其事继春秋以后讫楚汉之起二百四十五年间之事。皆定，以杀青书，可缮写。”《孙卿子叙录》曰:“臣向言:所校雌中《孙卿书》凡三百二十二篇，以相校，除复重二百九十篇，定著三十二篇，皆已定，以杀青简书，可缮写”《管子叙录》云：“臣向言:所校雠中《管子书》三百八十九篇，大中大夫卜圭书二十七篇，臣富参书四十一篇，射身校尉立书十一篇，太史书九十六篇，凡中外书五百六十四篇，以校。除复重四百八十四篇，定著八十六篇。杀青而书，可缮写也。”
从《别录》佚篇可知，刘向等人的校书过程，首先是广搜异本，然后是相互校勘，除其重复，考其讹误,定其篇目，冠以书名，最后以简册书写作为可缮写的定本。每校完一书，都由刘向写一叙录，条其篇目、撮其指意、辨其讹谬，上奏皇帝。而刘歆的《七略》通常于每一书下也都有解释。如《汉志》“《孔甲盘盂》二十六篇，黄帝之史，或曰夏帝孔甲，似皆非”《七略》云：“《盘盂书》者其传言孔甲为之。孔甲，黄帝之史也。书盘盂中为诫法，或于鼎名曰铭。”(《文选·陆佐公新刻漏铭》注)《山海经书录》云：“侍中奉车都尉光禄大夫臣秀领校、秘书言校、秘书太常属臣望所校《山海经》凡三十二篇，今定为一十八篇，已定。”
从存世的《素问》、《灵枢》的规模来看，每部书均为81篇, 两部相加则为161篇,尽管七大论为后人所加,但均属鸿篇巨制，其文采及说理皆不亚于《汉书·艺文志》所载的任何一部经典，若《汉书·艺文志》中的《黄帝内经》包含有《素问》与《针经》(或称《九卷》)两部书的话，在《别录》中肯定会有说明，那么，凡是读过《别录》《七略》的人都会明白《黄帝内经》是否包含有《素问》与《针经》(或称《九卷》)。据《隋书·经籍志》所载“《七略别录》二十卷刘向撰，《七略》七卷刘歆撰”，可知《别录》《七略》在唐初尚存于世。直到《旧唐书·经籍志》尚有记载，如《旧唐书·卷五十·志第二十六·经籍上》“《七略别录》二十卷 刘向撰。《七略》七卷 刘歆撰。”《旧唐书经籍志》所录书籍乃开元九年(722年)以前之书，《新唐书·艺文志》则沿袭《旧唐书·经籍志》的记载，到宋初的《崇文总目》已不载《别录》《七略》，说明《别录》《七略》亡佚于开元九年以后。《旧唐书·经籍志》载：“禄山之乱，两部覆没，乾元旧籍，亡散殆尽”。故《别录》《七略》很可能亡佚于“安史之乱”。“安史之乱”后，唐人的著作已很少征引《别录》、《七略》的内容，多引录《汉书·艺文志》，故从东汉直至唐初的医家及士人，都有可能阅读过《别录》《七略》，唐代陆德明《经典释文》也曾引用过《别录》内容。李善注《文选》时亦有引用《别录》《七略》的内容。从魏晋南北朝及隋唐期间《素问》和《灵枢》的流传情况看，没有任何一部典籍说《素问》和《灵枢》是《黄帝内经》，例如：王叔和在《脉经》中引录了大量《灵枢》和《素问》的文字，并未提是《黄帝内经》。皇甫谧在其著作中只提《素问》之名，也未提《黄帝内经》之名。如《诸病源候论·卷六·寒食散发候》中引皇甫谧《论寒食散方》云：“求诸《本草》，考以《素问》”。南北朝时，北魏的崔彧、齐梁时的全元起、北齐的马嗣明等均研习《素问》，但也都未说《素问》是《黄帝内经》。如《魏书·卷九十一·列传术艺第七十九·崔彧》云：“彧少尝诣青州，逢隐逸沙门，教以《素问》《九卷》及《甲乙》，遂善医术。”《北齐书·卷四十九·补列传第四十一·方伎·马嗣明》“马嗣明，河内人。少明医术，博综经方，《甲乙》、《素问》、《明堂》、《本草》莫不咸诵。”《南史·卷五十九·王僧孺传》云：“僧孺工属文, 善楷隶, 多识古事。侍郎全元起欲注《素问》,访以砭石。”陶弘景在《本草经集注》序录中亦只称《素问》，而未称内经。如《本草经集注》序录云：“但轩辕以前，文字未传，如六爻指垂画象，稼穑即事成迹，至于药性所主，当以识识相因，不尔，何由得闻？至于桐雷，乃著在于编简，此书应与《素问》同类，但后多更?饰之尔。”陶弘景在《养性延命录》引录《素问》之文也称“《素问》云”。《隋书·经籍志》云：“《黄帝素问》九卷，梁八卷”，“《黄帝针经》九卷梁有《黄帝针灸经》十二卷”，只说《黄帝素问》和《黄帝针经》，其中所说的“梁八卷”是指梁·阮孝绪的《七录》著录的《黄帝素问》是八卷。田树仁、王建中在“《灵枢》《素问》并非《黄帝内经》-兼论灵枢素问成书于东汉”一文中认为：“梁．阮孝绪云：‘昔刘向校书，辄为一录，论其指归，辫其论谬……谓之别录，即今之《别录》是也’(《七录序》)。显然，阮氏是见过《别录》的。作为目录学大家，设《别录》确揭示《素问》、《针经》即《黄帝内经》一书．那么阮氏著《七录》时，为什么仍不合二者为《黄帝内经》一书，却任其继续割裂呢？《别录》晚唐后始佚，唐臣长孙无忌等在《隋书·经籍志》有著录，他们是见过这本书的。为什么他们修《经籍志》时，仍不合 《素问》、《针经》为一书呢？”。唐初之孙思邈在他的著作《备急千金要方》中亦未提《黄帝内经》之名，如《备急千金要方·大医习业第一》云：“凡欲为大医．必须《素问》、《甲乙》、《黄帝针经》、《明堂流注》、十二经脉、三部九候、五脏六腑、表里孔穴、《本草》、《药对》，张仲景、王叔和、阮河南、范东阳、张苗、靳邵等诸部经方。” 以上这些资料表明《别录》中根本就没有注明《黄帝内经》包含《针经》和《素问》。此外，从《汉书·艺文志》方技略小序及所载医经的内容来看，也可知道《汉书·艺文志》所载的《黄帝内经》并不包括《素问》和《灵枢》，如职延广在“古今《黄帝内经》质疑”一文认为：“《黄帝内经》之名称，首见于《汉书·艺文志》，《汉书·艺文志》中既末注明《黄帝内经》包括《素问》、《灵枢》二书，而且还记载了《黄帝外经》，《扁鹊内经》、《扁鹊外经》、《白氏内经》、《白氏外经 》、《白氏旁经》等医经七部，共二百一十六卷，而《黄帝内经》一书．仅是其中的十八卷。余嘉锡《四库提要辨证》‘不知向歆(即刘向，刘歆)校书，合中外之本以相补，除复重订著为若干篇，著之《七略》，《别录》，其篇卷之多寡．次序之先后，皆出重定。’由此可知，《汉书艺文志》，中医经七家必各有内容，绝少彼此重叠的情况。《汉书·艺文志》：‘医经者，原人血脉、经络、骨髓、阴阳、表里，以起百病之本，死生之分，而用度箴、石、汤、火之施，调百药齐，和之所宜。’以上一段话是医经七家的总括提要．并非单指《黄帝内经》十八卷而言，且《黄帝内经》十八卷．只占医经七家二百一十六卷的一小部分。现今日《素问》、《灵枢》二书的内容，脏腑．经络、阴阳、表里、病因、病机、诊法、治则、针灸、摄生，应有尽有，似已将医经七家的基本内容嚢括无遗。”
以上文献表明《汉书·艺文志》所载《黄帝内经》根本就不包含《素问》和《灵枢》。
新西兰注册中医师公会 罗鸿声
《黄帝内经》书名最早见于《汉书·艺文志》，《汉书·艺文志》云：“《黄帝内经》十八卷《外经》三十七卷。《扁鹊内经》九卷。《外经》十二卷。《白氏内经》三十八卷。《外经》三十六卷。《旁篇》二十五卷。 右医经七家，二百一十六卷。医经者，原人血脉经落骨髓阴阳表里，以起百病之本，死生之分。而用度箴石汤火所施，调百药齐和之所宜。至齐之得，犹慈石取铁，以物相使。拙者失理，以瘉为剧，以生为死。”但自唐以来，医家及史家均认为《灵枢》和《素问》即是《黄帝内经》，其原因乃是源于两篇序文，一是今本《针灸甲乙经》的所谓“皇甫谧自序”；二是王冰《重广补注黄帝内经素问》序。《针灸甲乙经》的所谓“皇甫谧自序”云：“按《七略》、《艺文志》、《黄帝内经》十八卷。今有《针经》九卷及《素问》九卷，二九十八卷，即《内经》也。”。而王冰《重广补注黄帝内经素问序》又说：“班固《汉书·艺文志》曰：《黄帝内经》一十八卷，《素问》即其经之九卷也，兼《灵枢》九卷，乃其数焉。”然而这两篇序文都没有提出任何证据来证明《针经》或《灵枢》与《素问》是《黄帝内经》,(“皇甫谧自序”我已在“《针灸甲乙经》及皇甫谧自序并非皇甫谧所作”一文中说明为唐代伪作)都只是依据《针经》或《灵枢》与《素问》的卷数之和与《艺文志》所载《黄帝内经》的卷数相同来推测《针经》或《灵枢》与《素问》即《黄帝内经》。所以自明清以来就有人提出了质疑，明代胡应麟在《四部正讹》中说：“观《素问》、《灵枢》之即《内经》，则余言概见矣。《素问》今亦称《内经》，然《隋志》止名《素问》，盖黄帝内外经五十五卷，六朝亡逸，故后人缀辑，而易其名耳。” 清代姚际恒在《古今伪书考》 说；“《汉志》有《黄帝内经》十八卷，《隋志》始有《黄帝素问》九卷，唐王冰为之注，冰以《汉志》有《内经》一十八卷，以《素问》九卷，《灵枢》九卷，当《内经》十八卷，实附会也。”河北医学院主编的《灵枢经校释》指出：“晋·皇甫谧关于《黄帝内经》即《针经》、《素问》的说法，曾有人提出怀疑，由于皇甫氏未提出任何旁证，史载书目在此之前又从未把二者联系起来，因此这种怀疑可说不无根据，如果《黄帝内经》确然不属《灵枢》《素问》，那么，根据《灵枢》、《素问》的学术体系形成情况而论，其成书年代的下限，即可突破刘向校书标目的时间，而下推至东汉。”(灵枢经校释，1982年版，前言页)
吴考槃认为“《黄帝内经》汉季已亡,不是《素问》、《灵枢》, 而《内经》学说可以说是《素问》、《灵枢》的祖述蓝本。《素问》、《灵枢》不是《内经》异名，而《素问》、《灵枢》可以说是《内经》的继续著作。而皇甫谧、王冰炫耀其编注《甲乙经》，以《素问》《灵枢》为《内经》这是以杭作汁，不符事实的。”(吴考槃，1983《黄帝内经》·《素问》·《灵枢》考 中华医史杂志1983第13卷第2期85-87)
职延广认为：《汉书·艺文志》所说的‘医经者，原人血脉，经络、骨髓、阴阳、表里，以起百病之本，死生之分，而用度箴、石、汤、火之油，调百药齐，和之所宜。”是对医经七家的总括提要。《汉书·艺文志》著录医经七家必各有内容，绝少彼此重叠的情况，《黄帝内经》仅是所载医经七家二百十六卷中的十八卷，不可能涵盖《汉书·艺文志》所概括的‘医经’的全部内容。其次，《汉书·艺文志》，张仲景、《隋书·经籍志》 称均不支持《灵枢》、《素问》合称《黄帝内经》的说法。此外，《素问》、《灵枢》的卷数和体例与《汉书·艺文志》中医经七家、经方＋一家不相符合。从以上三点分析．可以初步表明古之《黄帝内经》并非由《素问》、《灵枢》组成，《 素问 》、《 灵枢 》较《黄帝内经》晚出。(古今《 黄帝内经 》质疑，河南中医1983年，第3期20-21)
余自汉认为“皇甫谧所言《黄帝内经》包括《灵枢》、《素问》两书的主要依据是《灵枢》、《素问》两书卷数之和与《七略》、《艺文志》所载《黄帝内经》的卷数相合。由于皇甫氏未能提出任何旁证，且此前此后的史载书目，又从未把二者联系起来，因此，皇甫氏关于《灵枢》、《素问》即是《艺文志》所载《黄帝内经》的说法是值得考虑的。” “汉代的‘卷’与‘篇’的概念基本一致，‘卷’中不言‘篇’。西晋以后的‘卷’，则与‘册’的意义相当，故其中又分‘篇’。……‘《黄帝内经》十八卷’，实际就是《黄帝内经》十八篇，此篇卷相同者，因篇中不可能再分篇。所以十八篇本《黄帝内经》不可能包括今日各九卷，而九卷又有八十一篇本的《灵枢》、《素间》两部书。”(余自汉，1990《黄帝内经》与《灵枢》、《素问》关系初探)
田树仁认为：“《素问》、《九卷》之名始见于《伤寒杂病论序》，说明东汉未年二书无疑已出现，但不见于《汉书·艺文志》，说明西汉末年尚未出现，二书当成书于东汉。最重要的是‘心属火’这种五行应五脏的格局只有在东汉才出现。从传世可靠的文献看，与《素问》、《灵枢》五脏配五行体系相同，时间最早者莫如《白虎通·性情》……汉光武帝以衣赤伏符。受命，践柞后，于建武二年(公元 26 年),‘始正火德，色尚赤’，宣布于天下(《后汉书·光武帝纪》)……谶纬是“国宪”，是国家典章制度制定的依据，功令必读之书，地位甚至在经书之上。“心属火”的五行配五脏首先由谶纬纬提出的(或谶纬纬吸收了身为帝师的《尚书》欧阳家桓荣等的观点)，医学在汉代被视为‘小道’，地位甚低。像《灵枢》、《素问》那样的‘心属火’只能是以‘汉为火德’为纲的产物。”文章还认为皇甫谧治史不够严谨，好附会，在依据缺乏的情况下，仅以《七略》、《艺文志》简目所提供的卷数来判断《灵枢》、《素问》即《黄帝内经》是缺乏说服力的。最后结论是五脏五行观是“心属火”的《灵枢》、《素问》，只能出现在东汉，二书并非《黄帝内经》。(田树仁，1991灵枢素问并非黄帝内经-兼论灵枢素问成书于东汉)
俞世伟亦认为：“如果说皇甫谧得到一部《汉书》时期的《黄帝内经》原版本，并与晋初流行的《针经》、《素问》对照比较得此结论，确令人以信服。而皇甫谧则是‘按《七略》、《艺文志》’，可见仅仅推测而已，未免有些穿凿了。”(俞世伟，1993《黄帝内经》与《灵枢》、《素问》关系考析)
廖育群在《岐黄医道》一书中对皇甫谧之说亦持否定的态度，并提出四点质疑。
1《汉书·艺文志》所载医经、经方、房中、神仙等 4 类医籍，“凡三十六家，八百六十八卷”，除今人所称《黄帝内经》十八卷外，全部荡然无存。何独此书能够流行至今，且保存得如是完好？
2《汉书·艺文志》载书，“篇”、“卷”计算相等，无“积篇为卷”之例。《黄帝内经》仅18卷，亦即18篇之份量，不可能容纳今本《黄帝内经》如此之多的内容162 篇。复与《汉书·艺文志》所载其他医籍比较。《五藏六府痹十二病方》有30卷、《五藏六府病十六病方》有 40 卷，其下《五藏六府痒十二病方》亦为40卷等等，均大大超过《黄帝内经》的卷数。难道可以相信仅仅记载“痹”、“疝”、“掸”之某一具体病症的方书能达到超过今本《黄帝内经》两倍之多的篇幅吗？
3 今本《黄帝内经》由《素问》、《灵枢》两部独立著作组成，《汉书·艺文志》中并无此类现象。两书用语、理论取舍等方面有许多不同，可以清楚地看到他们原本就应该是互不相关的两部独立著作。
4 《素间》、《灵枢》(包括《针经》、《九卷》等名)两书名一直分别使用，见于历代正史书目。称其为《黄帝内经》实只是晋人皇甫谧的一种猜测，唐王冰宗之，再由后世医家口笔传播至今，却未被历代书志所承认。从以上这些难以说通的地方看，《素问》和《灵枢》必定不是《汉书·艺文志》所著录的“《黄帝内经》十八卷”。(廖育群，2008)
到底《黄帝内经》是不是包括《素问》和《灵枢》，我们可以从以下几方面讨论一下。
一、从刘向校书探讨《黄帝内经》与《素问》《灵枢》的关系
《汉书·艺文志》总序说：“至成帝时，以书颇散亡，使谒者陈农求遗书于天下。诏光禄大夫刘向校经传诸子诗赋，步兵校尉任宏校兵书，太史令尹咸校数术，侍医李柱国校方技。每一书已，向辄条其篇目，撮其指意，录而奏之。会向卒，哀帝复使向子侍中奉车都尉歆卒父业。歆于是总群书而奏其《七略》，……今删其要，以备篇籍。”南朝梁·阮孝绪《七录序》云：“昔刘向校书，辄为一录，论其指归，辨其讹谬，随竟奏上，皆载在本书。时又别集众录，谓之《别录》，即今之《别录》是也。子歆撮其指要，著为《七略》。”
这两则文献表明，《汉书·艺文志》是班固根据刘歆《七略》“删其要”而成。而刘歆的《七略》又是在刘向《别录》的基础上撮其指要而成，因此，《汉书·艺文志》所载书目都是经刘向等校理过的书籍。刘向等人校书的情况，在《别录》佚篇中有所反映，今存的《别录》佚篇有《战国策》、《晏子》、《荀子》、《说苑》、《管子》、《列子》、《邓析子》等。如《战国策叙录》曰:“臣向言:所校中《战国策》书，中书余卷错乱相糅莒。又有国别者八篇，少不足。臣向因国别者，略以时次之;分别不以序者，以相补除复重，得三十篇。……本号或曰《国策》、或曰《国事》、或曰《短长》、或曰《事语》、或曰(长书》、或曰(修书》。臣向以为战国时游士辅所用之国为策谋，宜为《战国策》。其事继春秋以后讫楚汉之起二百四十五年间之事。皆定，以杀青书，可缮写。”《孙卿子叙录》曰:“臣向言:所校雌中《孙卿书》凡三百二十二篇，以相校，除复重二百九十篇，定著三十二篇，皆已定，以杀青简书，可缮写”《管子叙录》云：“臣向言:所校雠中《管子书》三百八十九篇，大中大夫卜圭书二十七篇，臣富参书四十一篇，射身校尉立书十一篇，太史书九十六篇，凡中外书五百六十四篇，以校。除复重四百八十四篇，定著八十六篇。杀青而书，可缮写也。”
从《别录》佚篇可知，刘向等人的校书过程，首先是广搜异本，然后是相互校勘，除其重复，考其讹误,定其篇目，冠以书名，最后以简册书写作为可缮写的定本。每校完一书，都由刘向写一叙录，条其篇目、撮其指意、辨其讹谬，上奏皇帝。而刘歆的《七略》通常于每一书下也都有解释。如《汉志》“《孔甲盘盂》二十六篇，黄帝之史，或曰夏帝孔甲，似皆非”《七略》云：“《盘盂书》者其传言孔甲为之。孔甲，黄帝之史也。书盘盂中为诫法，或于鼎名曰铭。”(《文选·陆佐公新刻漏铭》注)《山海经书录》云：“侍中奉车都尉光禄大夫臣秀领校、秘书言校、秘书太常属臣望所校《山海经》凡三十二篇，今定为一十八篇，已定。”
从存世的《素问》、《灵枢》的规模来看，每部书均为81篇, 两部相加则为161篇,尽管七大论为后人所加,但均属鸿篇巨制，其文采及说理皆不亚于《汉书·艺文志》所载的任何一部经典，若《汉书·艺文志》中的《黄帝内经》包含有《素问》与《针经》(或称《九卷》)两部书的话，在《别录》中肯定会有说明，那么，凡是读过《别录》《七略》的人都会明白《黄帝内经》是否包含有《素问》与《针经》(或称《九卷》)。据《隋书·经籍志》所载“《七略别录》二十卷刘向撰，《七略》七卷刘歆撰”，可知《别录》《七略》在唐初尚存于世。直到《旧唐书·经籍志》尚有记载，如《旧唐书·卷五十·志第二十六·经籍上》“《七略别录》二十卷 刘向撰。《七略》七卷 刘歆撰。”《旧唐书经籍志》所录书籍乃开元九年(722年)以前之书，《新唐书·艺文志》则沿袭《旧唐书·经籍志》的记载，到宋初的《崇文总目》已不载《别录》《七略》，说明《别录》《七略》亡佚于开元九年以后。《旧唐书·经籍志》载：“禄山之乱，两部覆没，乾元旧籍，亡散殆尽”。故《别录》《七略》很可能亡佚于“安史之乱”。“安史之乱”后，唐人的著作已很少征引《别录》、《七略》的内容，多引录《汉书·艺文志》，故从东汉直至唐初的医家及士人，都有可能阅读过《别录》《七略》，唐代陆德明《经典释文》也曾引用过《别录》内容。李善注《文选》时亦有引用《别录》《七略》的内容。从魏晋南北朝及隋唐期间《素问》和《灵枢》的流传情况看，没有任何一部典籍说《素问》和《灵枢》是《黄帝内经》，例如：王叔和在《脉经》中引录了大量《灵枢》和《素问》的文字，并未提是《黄帝内经》。皇甫谧在其著作中只提《素问》之名，也未提《黄帝内经》之名。如《诸病源候论·卷六·寒食散发候》中引皇甫谧《论寒食散方》云：“求诸《本草》，考以《素问》”。南北朝时，北魏的崔彧、齐梁时的全元起、北齐的马嗣明等均研习《素问》，但也都未说《素问》是《黄帝内经》。如《魏书·卷九十一·列传术艺第七十九·崔彧》云：“彧少尝诣青州，逢隐逸沙门，教以《素问》《九卷》及《甲乙》，遂善医术。”《北齐书·卷四十九·补列传第四十一·方伎·马嗣明》“马嗣明，河内人。少明医术，博综经方，《甲乙》、《素问》、《明堂》、《本草》莫不咸诵。”《南史·卷五十九·王僧孺传》云：“僧孺工属文, 善楷隶, 多识古事。侍郎全元起欲注《素问》,访以砭石。”陶弘景在《本草经集注》序录中亦只称《素问》，而未称内经。如《本草经集注》序录云：“但轩辕以前，文字未传，如六爻指垂画象，稼穑即事成迹，至于药性所主，当以识识相因，不尔，何由得闻？至于桐雷，乃著在于编简，此书应与《素问》同类，但后多更?饰之尔。”陶弘景在《养性延命录》引录《素问》之文也称“《素问》云”。《隋书·经籍志》云：“《黄帝素问》九卷，梁八卷”，“《黄帝针经》九卷梁有《黄帝针灸经》十二卷”，只说《黄帝素问》和《黄帝针经》，其中所说的“梁八卷”是指梁·阮孝绪的《七录》著录的《黄帝素问》是八卷。田树仁、王建中在“《灵枢》《素问》并非《黄帝内经》-兼论灵枢素问成书于东汉”一文中认为：“梁．阮孝绪云：‘昔刘向校书，辄为一录，论其指归，辫其论谬……谓之别录，即今之《别录》是也’(《七录序》)。显然，阮氏是见过《别录》的。作为目录学大家，设《别录》确揭示《素问》、《针经》即《黄帝内经》一书．那么阮氏著《七录》时，为什么仍不合二者为《黄帝内经》一书，却任其继续割裂呢？《别录》晚唐后始佚，唐臣长孙无忌等在《隋书·经籍志》有著录，他们是见过这本书的。为什么他们修《经籍志》时，仍不合 《素问》、《针经》为一书呢？”。唐初之孙思邈在他的著作《备急千金要方》中亦未提《黄帝内经》之名，如《备急千金要方·大医习业第一》云：“凡欲为大医．必须《素问》、《甲乙》、《黄帝针经》、《明堂流注》、十二经脉、三部九候、五脏六腑、表里孔穴、《本草》、《药对》，张仲景、王叔和、阮河南、范东阳、张苗、靳邵等诸部经方。” 以上这些资料表明《别录》中根本就没有注明《黄帝内经》包含《针经》和《素问》。此外，从《汉书·艺文志》方技略小序及所载医经的内容来看，也可知道《汉书·艺文志》所载的《黄帝内经》并不包括《素问》和《灵枢》，如职延广在“古今《黄帝内经》质疑”一文认为：“《黄帝内经》之名称，首见于《汉书·艺文志》，《汉书·艺文志》中既末注明《黄帝内经》包括《素问》、《灵枢》二书，而且还记载了《黄帝外经》，《扁鹊内经》、《扁鹊外经》、《白氏内经》、《白氏外经 》、《白氏旁经》等医经七部，共二百一十六卷，而《黄帝内经》一书．仅是其中的十八卷。余嘉锡《四库提要辨证》‘不知向歆(即刘向，刘歆)校书，合中外之本以相补，除复重订著为若干篇，著之《七略》，《别录》，其篇卷之多寡．次序之先后，皆出重定。’由此可知，《汉书艺文志》，中医经七家必各有内容，绝少彼此重叠的情况。《汉书·艺文志》：‘医经者，原人血脉、经络、骨髓、阴阳、表里，以起百病之本，死生之分，而用度箴、石、汤、火之施，调百药齐，和之所宜。’以上一段话是医经七家的总括提要．并非单指《黄帝内经》十八卷而言，且《黄帝内经》十八卷．只占医经七家二百一十六卷的一小部分。现今日《素问》、《灵枢》二书的内容，脏腑．经络、阴阳、表里、病因、病机、诊法、治则、针灸、摄生，应有尽有，似已将医经七家的基本内容嚢括无遗。”
以上文献表明《汉书·艺文志》所载《黄帝内经》根本就不包含《素问》和《灵枢》。
