听“课”有感——就中西医结合及中医西化答王锡民先生

[飞翔的鹰]

看了楼上各位的高论，深有感触。

不过有俗谚谓“是骡子是马，拉出来溜溜”，还请互相争论的达人给出各自的详细病案来鉴别真伪。医学嘛，总为解决病痛而存在，非口水之争。

 

[王昆文]

请参与的朋友注意，我与王昆文先生的争论主题是：中西医结合不是中医西化。不讨论别的问题。请不要跑题！

王锡民先生：
在哪个论坛上发帖是个人的自愿，您也可以呀，有什么必要或规定必须先向您通报呢？这并不是什么“背后捣鬼，不地道”，也不是什么“断章取义，蒙蔽不知者”。我的多数帖子即文章都是同时发上几个中医药论坛(如《中华》、《铁杆》、《华夏》、《中医中药》等)，并不是只针对你的某一篇文章才是，您可以在网上查一查。在多个论坛上发帖，可以让更多的人了解我们的观点，参与讨论，能听到他们的意见(批评、赞同或指教)，有什么不好？
您说我是“一直追随反中医的张功耀”，“有意贬低中医”，这完全说得不对。我要告诉您，我早在2006年第11期的《亚太传统医药》杂志上就发表有一篇专门批判张功耀的文章，题目是“为捍卫中医的尊严和科学地位而战”，请你去查阅一下。另外，我在《中国中医药报》上发表的“让更多的人关注中医启蒙三字经”、“中医进校园，是件大好事”、“对中医仅仅有感情还不够”、“支持民间中医还要加把劲”和“我为温习经典辩护”等50余篇文章也是“有意贬低中医”吗？如果是，该报会发表吗？
正是出于对您写的“讲课”一文的重视，我才写了“听课有感”一文回应您，礼尚往来嘛，来而不往非礼也。“一吐了之”先生对您那篇讲稿的评述是中肯的，也基本上代表了我的看法，我就不再多说了。
我不与您争“是你懂还是我懂中医理论”，您是教授，是专门教书育人的，学问自然比我高。
您的书，我不想读，您说是“读不懂”就读不懂吧，难道非要读懂吗？——何况还要看别人是否有兴趣读。我已经说过了，你的那本书，“我不敢妄加评论”。顺祝
时安！
王昆文

 

[王锡民]

王锡民先生：
在哪个论坛上发帖是个人的自愿，您也可以呀，有什么必要或规定必须先向您通报呢？这并

王昆文先生，没读过拙著。但是，由于你发这个贴子，被本论坛的一位坛友看到了，就在网上搜索，最后在淘网宝上搜到，发现拙著《现代科学破解元气阴阳千古之谜》一书正在售书。于是购拙著一本。
看来，拙著的价值还是被认可的。在华夏论坛的宣传，我还得感谢你对我的答复，使更多的人知道有拙著一书已经问世。

有意探讨中医元精、元气、阴阳的坛友，可加我的QQ号进行专题讨论。QQ号1812746168

 

[王昆文]

刘世峰先生说得对，他说我“是一个铁杆中医，把自己的生命溶入了中医”。感谢他对我如此高的赞誉。
本来王锡民先生说我是“反中医”的这个话，《中华中医药论坛》上网友已经给他指出这说得不对。比如曹东义先生就说：“反中医这个词不应该在内部用，它有杀伤力”。然而，王锡民先生并不改正自己的错误，继续坚持这样说，还说“反中医”这顶帽子是我自己戴的。那好，既然他的态度如此，我也用不着顾及他的面子，就让其它几个中医论坛上的网友也看看这一篇帖子，让大家来评说。(原先我是打算只要他不再继续这样说，就算了，我也不要求他道歉)
不错，我是说过“中医学的本质决不是科学”，这篇文章就发表在2010年第4期《国医论坛》上。至今已两年多了，我还未见到任何一篇公开发表的论文来驳倒我。王锡民先生在网上批驳我的文字虽然多，但缺少说服力。他连“本质”一词的意思都弄不懂，还说中医学没有本质，本质就是科学。他闹不清中医的本质，那就说明他并不真的懂得中医，哪怕他是一个教授。我还有一篇“什么是中医学的本质”，就发表在2010年5月24日的《中国中医药报》。欢迎王教授批判，但要写出一篇有说服力的、有理有据的文章，同样拿到《国医论坛》或《中国中医药报》去发表，只要能被采用。百家争鸣嘛，我期待着你的大作。
最后，我要特别指出：科学不代表真理，不代表唯一正确。“科学”根本不是什么中医学的本质。因为“科学”并不是中医学所固有的、决定其性质、面貌和发展的根本属性。邹诗鹏先生说得好：“中医不是科学，并不意味着它在现代社会不能存在，其是否存在，更为根本地取决于其所依赖的中国文化传统。”祝世讷教授说：“中医所反映的人身上的许多复杂现象和深层规律，是现代科学也还没有涉及的。”
李致重先生在“告别中医西化”一文中说：“‘中医我是谁’，‘我是怎么来的’，将是今后中医界必须紧抓不放、深入讨论、广泛普及、永不偏离的根本性学术问题。”所以，我提出应开展一场“中医的本质”的大讨论，明确中医与科学的根本差别。