- 注册
- 2013/01/18
- 帖子
- 83
- 获得点赞
- 1
- 声望
- 6
疗效，疗效，还是疗效
对中医的讨论，最根本的着眼点是什么？还是要用上那个“白猫黑猫论”，能抓住老鼠的就是好猫，那么，中医的关键就是疗效，疗效上去了，说话就中气足了，你说经典也好，说师传也好，说火神派也好，说滋阴也好，都是对的；疗效胜过西医了，就什么都不用说了。
古代的神医，电视剧中的喜来乐，还有网络小说中的那些神针、神脉，他们真的是妙手回春、手到病除吗？非也。如果真的有那么神，就不会有中国历史上皇帝的平均寿命不到40岁，就不会有从古代到近代婴幼儿的成活率始终很低，就不会有从古代到近代中国人的平均寿命始终上不去，就不会有“名医门前冤魂多”这句话。老百姓是善良的，只要有真心为民的，只要确实治好了几个疑难病症，就口口相传了。那个被称为“药王”的，他御女有术，御的都是二八少女，而且不少，可人们还是念叨他的好。
因此，可以推断出，中医是在不断前进的，现代的中医是胜过古代的中医的。但还不够，还不能根本改变目前的局面，伤痨鼓膈、急症重症、心血管疾病、脑部疾病，中医的领地在一个一个的丢失。
季羡林的文章中说到他的脓疱疮是先找的中医的，后来控制不了了，才转到301医院的。那么，中医真的治不好脓疱疮吗？肯定有人说，我治好过，这根本算不了什么。但是，你治好了几个？能够规范化治好吗？能够得出统计数据吗？也就是说，能够拿出百分率吗？
我说火神派是剑走偏锋，意思是，李可卢崇汉等可能治疗的显效率要高一些。哪怕他们是20%的显效率，可能还是要比其他人高一些。到目前为止，我只看到不断的在争论，有没有人想到对他们的疗效统计一下，凭数据说话？再对其他学派的疗效，也统计一下，两下一比，还要争论吗？
这么多在中医一线的，你们完全可以拿出数据来说话的。我们要看的，不是个案个例，要看的，是整体的疗效。完全不要争科学不科学的，统计数据高的，能够规范化标准化治愈的就是科学。实践是检验真理的标准嘛！
坐而论道，不如起而行之。核心是疗效。在这大起大落之际，与中医的普世价值无关的，一切与此无关的，都暂时搁置。影响和决定中医疗效的，到底是哪些因素？是理论吗?是中医教育吗？是诊断方法吗？是体制吗？是中药药效吗？
如果说上面这几点都有关，那么，其中最重要的是什么？找出瓶颈，选准突破口，高屋建瓴，一剑霜寒，才能有根本性的改观。
几十个中医网站，能够在这方面起点作用吗？
对中医的讨论，最根本的着眼点是什么？还是要用上那个“白猫黑猫论”，能抓住老鼠的就是好猫，那么，中医的关键就是疗效，疗效上去了，说话就中气足了，你说经典也好，说师传也好，说火神派也好，说滋阴也好，都是对的；疗效胜过西医了，就什么都不用说了。
古代的神医，电视剧中的喜来乐，还有网络小说中的那些神针、神脉，他们真的是妙手回春、手到病除吗？非也。如果真的有那么神，就不会有中国历史上皇帝的平均寿命不到40岁，就不会有从古代到近代婴幼儿的成活率始终很低，就不会有从古代到近代中国人的平均寿命始终上不去，就不会有“名医门前冤魂多”这句话。老百姓是善良的，只要有真心为民的，只要确实治好了几个疑难病症，就口口相传了。那个被称为“药王”的，他御女有术，御的都是二八少女，而且不少，可人们还是念叨他的好。
因此，可以推断出，中医是在不断前进的，现代的中医是胜过古代的中医的。但还不够，还不能根本改变目前的局面，伤痨鼓膈、急症重症、心血管疾病、脑部疾病，中医的领地在一个一个的丢失。
季羡林的文章中说到他的脓疱疮是先找的中医的，后来控制不了了，才转到301医院的。那么，中医真的治不好脓疱疮吗？肯定有人说，我治好过，这根本算不了什么。但是，你治好了几个？能够规范化治好吗？能够得出统计数据吗？也就是说，能够拿出百分率吗？
我说火神派是剑走偏锋，意思是，李可卢崇汉等可能治疗的显效率要高一些。哪怕他们是20%的显效率，可能还是要比其他人高一些。到目前为止，我只看到不断的在争论，有没有人想到对他们的疗效统计一下，凭数据说话？再对其他学派的疗效，也统计一下，两下一比，还要争论吗？
这么多在中医一线的，你们完全可以拿出数据来说话的。我们要看的，不是个案个例，要看的，是整体的疗效。完全不要争科学不科学的，统计数据高的，能够规范化标准化治愈的就是科学。实践是检验真理的标准嘛！
坐而论道，不如起而行之。核心是疗效。在这大起大落之际，与中医的普世价值无关的，一切与此无关的，都暂时搁置。影响和决定中医疗效的，到底是哪些因素？是理论吗?是中医教育吗？是诊断方法吗？是体制吗？是中药药效吗？
如果说上面这几点都有关，那么，其中最重要的是什么？找出瓶颈，选准突破口，高屋建瓴，一剑霜寒，才能有根本性的改观。
几十个中医网站，能够在这方面起点作用吗？
