一则桂枝汤证的分析让我摒弃一本书

[hts0518]

本帖最后由 hts0518 于 2013-10-30 11:14 编辑

打死

既然楼主也认为“不能一棍子打死”是理所“当然”，那么，再请楼主细细品味古圣贤的名言：

“三人行必有我师焉”；

“智者千虑必有一失，愚者千虑必有一得”。

18#李荣伟版主的体会也很深刻：

“己未必皆是，不和己意者未必皆謬；不轻易肯定自己，不随意否定他人”。

以上金玉良言，愿与楼主以及13#sunnymann君共勉！

 

[岐黄门外听雨声]

中医之崇古是必然的。
当代人的书百年之后还会有人读吗？
千百年来淘剩下的伤寒大家著作方为珠玑。

 

[hts0518]

本帖最后由 hts0518 于 2013-10-30 12:26 编辑

上逆”，

中医理论认为脾升胃降，脾生清、胃降浊。

因此，“清者上”的是脾气，不是“胃气”；“浊者降”的才是“胃气”。

“胃气以降为顺”，因此，任何“上行”都是“不顺”、都是“上逆”。

既然是“逆”，当然是“不正常”了！

楼主于19#的疑问：“胃气是否存在正常的上逆？”良有以也！

 

[李荣伟]

中医理论认为脾升胃降，脾生清、胃降浊。

因此，“清者上”的是脾气，不是“胃气”；“浊者降”的

呵呵，多谢指教，咱说的是有胃气则生，无胃气则死的胃气。呵呵，咱……

 

[hts0518]

呵呵，多谢指教，咱说的是有胃气则生，无胃气则死的胃气。呵呵，咱……

呵呵，“此时需要说明的是，干呕是胃气不顺，”(18#)

原来，胃气还真的既有“顺与不顺”、也有“有与无”的分别！

呵呵，李版主曾几何时对胃气起了“有与无”的分别心？

 

[李荣伟]

呵呵，“此时需要说明的是，干呕是胃气不顺，”(18#)

原来，胃气还真的既有“顺与不顺”、也

呵呵，《灵枢·口问》：“谷入于胃，胃气上注于肺“。胃气既概指脾胃的消化吸收功能,又是人体赖以为生的脾胃元气,并在一定程度上代表了人体的抗病能力。
胃气也泛指人体的精气。《脾胃论》卷下：“胃气者，谷气也，荣气也，运气也，生气也，清气也，卫气也，阳气也”。
《素问·玉机真脏论》：“脉弱以滑，是有胃气”。《素问·平人气象论》：“平人之常气禀于胃，胃者，平人之常气也。人无胃气曰逆，逆者死”。“所谓无胃气者，但得真脏脉，不得胃气也”。
《诸病源候论·胃病候》：胃气不足，则饥而不受水谷，飧泄，呕逆，是为胃气虚也。
呵呵，摘录的，不是我写的，请指教。

 

[李荣伟]

呵呵，“此时需要说明的是，干呕是胃气不顺，”(18#)

原来，胃气还真的既有“顺与不顺”、也

呵呵，”有胃气则生，无胃气则死“，隐约记得还是初学《中基》时学的。

 

[hts0518]

本帖最后由 hts0518 于 2013-10-30 14:54 编辑

呵呵，当李版主在18#中说：“此时需要说明的是，干呕是胃气不顺，”，
这里的“胃气”，无需翻阅初学的《中基》，大家都明白，指的是“胃气以降为顺”的“胃气”，
不是“有胃气则生，无胃气则死”的“胃气”。也正是因为这样理解，才引起本主题帖楼主的疑问：
“胃气是否存在正常的上逆？”(19#)

李版主的思路，曾几何时从胃气的“顺与不顺”，转移到胃气的“有与无”呢？
难道桂枝汤证的“干呕”一症，严重到必需“有胃气则生，无胃气则死”的思辨么？

 

[私淑仲景]

呵呵，当李版主在18#中说：“此时需要说明的是，干呕是胃气不顺，”，
这里的“胃气”，无需翻

“胃以降为顺”的意义实在是太大了。

 

[李荣伟]

呵呵，当李版主在18#中说：“此时需要说明的是，干呕是胃气不顺，”，
这里的“胃气”，无需翻

呵呵，这里只是举例说明我说的胃气是广义之胃气。

 

[私淑仲景]

呵呵，这里只是举例说明我说的胃气是广义之胃气。

 

[快乐人生888]

没有老师发帖了？