-
从2021年4月起，论坛网上药店重新开放！详情查看
-
从2023年10月10日开始，华夏中医论坛启用备用域名tcmbe.com 详情查看
-
关于论坛电子书等资源下载权限的说明！详情查看
-
论坛官方2000人QQ群，欢迎加入！详情查看
-
对所有可能涉及版权的资源，论坛均不再公开展示！详情查看
《周礼•医师•疡医》“凡用药以养骨……”之我见
- 主题发起人 仁心妙手
- 开始时间
- 注册
- 2009/12/26
- 帖子
- 6715
- 获得点赞
- 253
- 声望
- 63
- 年龄
- 63
赵洪钧《内经时代·第十五节 内经自相矛盾举隅》说：
今《内经》中多有自相矛盾处，古今学者或视而不见或见而讳言。仅略举其大端如下。
一、五味与五脏补泻
《素问•阴阳应象大论》说：“形不足者，温之以气；精不足者，补之以味。”那么，五味与五脏的攻、补关系到底怎样为好呢？这一点在《内经》中似乎应该很严密。《素问•阴阳应象大论》本身却有矛盾。请看下面摘要：
“木生酸，酸生肝，肝生筋……酸伤筋
火生苦，苦生心，心生血……苦伤气
土生甘，甘生脾，脾生肉……甘伤肉⑶
金生辛，辛生肺，肺生皮毛……辛伤皮毛
水生咸，咸生肾，肾生骨髓……咸伤血。”
引文中有两个问题。一是酸、甘、辛三味理应补所生脏，但又伤该脏所生，讲不通；二是苦、咸两味另是一套。但从逻辑上讲，把“伤气”和“伤血”换一下，再把“伤气”改为“伤骨髓”，才能与其他三位一致。再看《素问•五藏生成》又有不同说法：
“多食咸，则脉凝泣而变色
多食苦，则皮槁而毛拔
多食辛，则筋急而爪枯
多食酸，则肉胝(di)皱而唇揭
多食甘，则骨痛而发落”
这一段与上一段互有长短。
文中的矛盾也不是为了迁就临床事实。读者能仔细体会一下这本小册子所讲的五行学说演变经过，大体上就能理解，为什么会留下这些马脚。
各脏到底以何味为补呢？《素问•五藏生成》说：“心欲苦，肺欲辛，肝欲酸，脾欲甘，肾欲咸，此五味之所合也。”照此段理解，各味补所生脏是正确的。《内经》至少还有四处讲“五味所入”，关系与此同。但也有大唱反调者。《灵枢•五味》说：
“肝色青，宜食甘
心色赤，宜食酸
脾色黄，宜食咸
肺色白，宜食苦
肾色黑，宜食辛”
这种宜食的味不都是生我之味，又不是后世所说的我克味和克我味，故它是另一家言或不成熟的推理。可是，同一篇中五脏禁味却说得很严密。
“肝病禁辛，心病禁咸，脾病禁酸，肾病禁甘，肺病禁苦。”这与五行相克说完全合拍。
总之，《内经》并未统一五味与五脏的补泻关系。《金匮要略》开头一段就此讲得较复杂，仍未真正解决问题。“七篇大论”中的说法比较统一，自成一家之言。《难经》又有补母、泻子说等等，都想把这个问题说得又通顺、又实用。故《内经》本身的自相矛盾不要强解①。
【自注】①关于五味所入或五味所养，今《周礼》谓：
《天官•疡医》：“凡疗疡，以五毒攻之，以五气养之，以五药疗之，以五味节之。凡药，以酸养骨，以辛养筋，以咸养脉，以苦养气，以甘养肉，以滑养窍。”
《天官•食医》：“凡和，春多酸，夏多苦，秋多辛，冬多咸，调以滑甘。”
可见，其中五脏和五味的关系不同于《内经》。
今《内经》中多有自相矛盾处，古今学者或视而不见或见而讳言。仅略举其大端如下。
一、五味与五脏补泻
《素问•阴阳应象大论》说：“形不足者，温之以气；精不足者，补之以味。”那么，五味与五脏的攻、补关系到底怎样为好呢？这一点在《内经》中似乎应该很严密。《素问•阴阳应象大论》本身却有矛盾。请看下面摘要：
“木生酸，酸生肝，肝生筋……酸伤筋
火生苦，苦生心，心生血……苦伤气
土生甘，甘生脾，脾生肉……甘伤肉⑶
金生辛，辛生肺，肺生皮毛……辛伤皮毛
水生咸，咸生肾，肾生骨髓……咸伤血。”
引文中有两个问题。一是酸、甘、辛三味理应补所生脏，但又伤该脏所生，讲不通；二是苦、咸两味另是一套。但从逻辑上讲，把“伤气”和“伤血”换一下，再把“伤气”改为“伤骨髓”，才能与其他三位一致。再看《素问•五藏生成》又有不同说法：
“多食咸，则脉凝泣而变色
多食苦，则皮槁而毛拔
多食辛，则筋急而爪枯
多食酸，则肉胝(di)皱而唇揭
多食甘，则骨痛而发落”
这一段与上一段互有长短。
文中的矛盾也不是为了迁就临床事实。读者能仔细体会一下这本小册子所讲的五行学说演变经过，大体上就能理解，为什么会留下这些马脚。
各脏到底以何味为补呢？《素问•五藏生成》说：“心欲苦，肺欲辛，肝欲酸，脾欲甘，肾欲咸，此五味之所合也。”照此段理解，各味补所生脏是正确的。《内经》至少还有四处讲“五味所入”，关系与此同。但也有大唱反调者。《灵枢•五味》说：
“肝色青，宜食甘
心色赤，宜食酸
脾色黄，宜食咸
肺色白，宜食苦
肾色黑，宜食辛”
这种宜食的味不都是生我之味，又不是后世所说的我克味和克我味，故它是另一家言或不成熟的推理。可是，同一篇中五脏禁味却说得很严密。
“肝病禁辛，心病禁咸，脾病禁酸，肾病禁甘，肺病禁苦。”这与五行相克说完全合拍。
总之，《内经》并未统一五味与五脏的补泻关系。《金匮要略》开头一段就此讲得较复杂，仍未真正解决问题。“七篇大论”中的说法比较统一，自成一家之言。《难经》又有补母、泻子说等等，都想把这个问题说得又通顺、又实用。故《内经》本身的自相矛盾不要强解①。
【自注】①关于五味所入或五味所养，今《周礼》谓：
《天官•疡医》：“凡疗疡，以五毒攻之，以五气养之，以五药疗之，以五味节之。凡药，以酸养骨，以辛养筋，以咸养脉，以苦养气，以甘养肉，以滑养窍。”
《天官•食医》：“凡和，春多酸，夏多苦，秋多辛，冬多咸，调以滑甘。”
可见，其中五脏和五味的关系不同于《内经》。
- 注册
- 2009/12/26
- 帖子
- 6715
- 获得点赞
- 253
- 声望
- 63
- 年龄
- 63
《内经》并未统一五味与五脏的补泻关系：
五味与五脏的关系，见于《素问》者有《生气通天论》、《阴阳应象大论》、《五脏生成篇》、《脏气法时论》、《宣明五气篇》、《五运行大论》、《至真要大论》，《灵枢》者有《五味》、《五味论》、《九针论》等多篇，但五味与五脏的攻泻宜忌、生克制化规律及逻辑体例并未统一。究其因，本节赵先生已说得相当透彻清楚了。相关经文归纳如下：
①生理情况下-根据五行学说的理论，因“同气相求”、“同类感召”，若“食饮有节”、“谨和五味”则与五脏相宜而补益本脏，逻辑体例基本统一者：
《阴阳应象大论》：“东方生风，风生木，木生酸，酸生肝，肝生筋。……南方生热，热生火，火生苦，苦生心，心生血。……中央生湿，湿生土，土生甘，甘生脾，脾生肉。……西方生燥，燥生金，金生辛，辛生肺，肺生皮毛。……北方生寒，寒生水，水生咸，咸生肾，肾生骨髓。”
《五运行大论》：“东方生风，风生木，木生酸，酸生肝，肝生筋。……南方生热，热生火，火生苦，苦生心，心生血。……中央生湿，湿生土，土生甘，甘生脾，脾生肉。……西方生燥，燥生金，金生辛，辛生肺，肺生皮毛。……北方生寒，寒生水，水生咸，咸生肾，肾生骨髓。”
《宣明五气篇》：“五味所入：酸入肝，辛入肺，苦入心，咸入肾，甘入脾。”
《九针论》：“五味(所入)：酸入肝，辛入肺，苦入心，甘入脾，咸入肾，(淡入胃)。”
《五脏生成篇》：“心欲苦，肺欲辛，肝欲酸，脾欲甘，肾欲咸，此五味之所合也。”
《五味》：“五色：黄色宜甘，青色宜酸，黑色宜咸，赤色宜苦，白色宜辛。”
《至真要大论》：“夫五味入胃，各归所喜，故酸先入肝，苦先入心，甘先入脾，辛先入肺，咸先入肾，久而增气，物化之常也。”
《五味》：“五味各走其所喜，谷味酸先走肝，谷味苦先走心，谷味甘先走脾，谷味辛先走肺，谷味咸先走肾。”
②生理情况下-根据五行学说的理论，若“食饮有节”、“谨和五味”则与五脏相宜而补益本脏，逻辑体例未统一者：
《九针论》：“五走：酸走筋，辛走气，苦走血，咸走骨，甘走肉，是谓五走也。”
金栋按：辛走气，改为“辛走皮毛”，才与其他四体逻辑体例统一。五体指筋、脉(血)、肉、皮毛、骨(髓)，“气”非五体之一。《宣明五气篇》：“五脏所主：心主脉，肺主皮，肝主筋，脾主肉，肾主骨，是谓五主。”《九针论》：“五主：心主脉，肺主皮，肝主筋，脾主肌，肾主骨。”
③病理情况下-根据五行学说的理论，因“同气相求”、“同类感召”，若食入与五脏本味相宜者，则补益本脏，逻辑体例基本统一者：
《灵枢•五味》：“脾病者，宜食秔米饭、牛肉、枣、葵(按：皆甘味)。心病者，宜食麦、羊肉、杏、薤(按：皆苦味)。肾病者，宜食大豆、黄卷、猪肉、栗、藿(皆咸味)。肝病者，宜食麻、犬肉、李、韭(皆酸味)。肺病者，宜食黄黍、鸡肉、桃、葱(皆辛味)。”
④病理情况下-根据五行学说的理论，过节伤所胜之脏，逻辑体例基本统一者
《五脏生成篇》：“多食咸，则脉凝涩而变色；多食苦，则皮槁而毛拔；多食辛，则筋急而爪枯；多食酸，则肉胝皱而唇揭；多食甘，则骨痛而发落。此五味之所伤也。”
《五味》：“五禁：肝病禁辛，心病禁咸，脾病禁酸，肾病禁甘，肺病禁苦。”
⑤病理情况下-根据五行学说的理论，过节自伤本脏，逻辑体例未统一者：
《九针论》：“五裁：病在筋，无食酸；病在气，无食辛；病在骨，无食咸；病在血，无食苦；病在肉，无食甘。口嗜而欲食之，不可多也，必自裁也，名曰五裁。”
金栋按：病在气，改为“病在皮毛”，才与其他四体逻辑体例统一。
⑥病理情况下-根据五行学说的理论，过节伤所胜之脏，逻辑体例未统一者：
《生气通天论》：“味过于酸，肝气以津，脾气乃绝。味过于咸，大骨气劳，短肌，心气抑。味过于甘，心气喘满，色黑，肾气不衡。味过于苦，脾气不濡，胃气乃厚。味过于辛，筋脉沮弛，精神乃央。”
金栋按：味过于酸，肝气以津(津，溢也。此指过剩)，脾气乃绝(衰退、虚弱)：多食酸，则脾为肝伤，过节伤所胜之脏。
味过于咸，大骨气劳(咸入肾而走骨，过节自伤)，短肌(“长肌肉”之反，肌肉羸瘦也，脾病之症。多食咸，则脾为肾反克)，心气抑(多食咸，则心为肾伤)。既有过节自伤者，又有伤所胜之脏者，还有伤所不胜之脏者。
味过于甘(《太素•卷三•调阴阳》作“味过苦”。《素问绍识》：“作苦为是。盖言味过于苦，心气过实，以为喘满。”)，心气喘满(若甘入脾，则子能令母实，相生之说-心为脾之母，脾为心之子，但《内经》于五味用五行相生之说者，甚罕见；若苦入心，则过节自伤)，色黑(二字疑衍)，肾气不衡(《太素•卷三•调阴阳》作“肾不卫”。不卫，犹云无力也。衡，王冰注“平也”。若多食甘，则肾为脾伤；若多食苦，则肾为心反克)。此句较繁乱，因涉及校勘内容，所以假设与结果是不一样的。
味过于苦(《太素•卷三•调阴阳》作“味过于甘”。《素问绍识》：“作甘为是。……言味过于甘，则脾气过实，胃气敦阜也。”)脾气不濡(《太素•卷三•调阴阳》无“不”。濡，湿润。若甘入脾，则过节自伤，脾伤而湿盛)，胃气乃厚(积聚太过，厚则不行。胃气宜散，厚则壅滞)。此句亦较为繁乱，亦因涉及校勘内容，所以假设与结果不一。
味过于辛，筋脉沮弛(沮，败坏也。弛，弛缓松懈也)：多食辛，则肝为肺伤，过节伤所胜之脏。
⑦病理情况下-根据五行学说的理论，既有过节自伤、又有伤所胜之脏，逻辑体例未统一者：
《阴阳应象大论》：“酸伤筋”、“苦伤气”、“甘伤肉”、“辛伤皮毛”、“咸伤血”。《五运行大论》同。
金栋按：酸伤筋、甘伤肉、辛伤皮毛，为过节自伤。咸伤血，为咸入肾而胜心，为伤所胜之脏。苦伤气，则又不同于上述体例与逻辑。见前注。
《宣明五气篇》：“五味所禁：辛走气，气病无多食辛。咸走血，血病无多食咸。苦走骨，骨病无多食苦。甘走肉，肉病无多食甘。酸走筋，筋病无多食酸。是谓五禁，无令多食。”
金栋按：甘走肉肉病无多食甘，酸走筋筋病无多食酸，二者若多食之，则为过节自伤体例。咸走血血病无多食咸，若多食之，则益肾而伤心，为伤所胜之脏体例。苦走骨骨病无多食苦，若多食之，则益心而反克于肾，为伤所不胜之脏体例。辛走气，改为“辛走皮毛”，皮毛病无多食辛，若多食之，则为过节自伤体例。
《灵枢•九针论》“五裁：病在筋，无食酸；病在气，无食辛；病在骨，无食咸；病在血，无食苦；病在肉，无食甘；口嗜而欲食之，不可多也，必自裁也”
金栋按：将《宣明五气篇》“五味所禁”与《九针论》“五裁”比对后发现，“咸走血血病无多食咸，苦走骨骨病无多食苦”与“病在骨无食咸，病在血无食苦”，则为过节自伤未统一的明显痕迹。若再以《阴阳应象大论》中“苦伤气、咸伤血”及《五味论》“酸走筋，多食之，令人癃。咸走血，多食之，令人渴。辛走气，多食之，令人洞心。苦走骨，多食之，令人变呕。甘走肉，多食之，令人悗心”与之比对，能发现什么规律呢？是否发现为逻辑体例、类比推演未通一、不成熟之痕迹？强解否？
对于“咸走血”、“苦走骨”者，林亿等《新校正》云：“按皇甫士安云：‘咸先走肾’，此云‘走血’者，肾合三焦，血脉虽属肝心，而为中焦之道，故咸入而走血也。‘苦走心’，此云‘走骨’者，水火相济，骨气通于心也。”
《灵枢集注》：“心主血，润下作咸。咸走血者，水气上交于心也，血病而多食之，则水反胜火矣。肾主骨，炎上作苦，苦走骨者，火气下交于肾也，骨病而多食之，则火气反胜矣。此与‘并与心则喜，并与肾则恐’之义相同。盖心肾水火之气，时相既济，故所走互更，其余三脏，是本脏之味，而走本脏所主之筋肉也。”
⑧病理情况下-根据五行学说的理论，既有五行相生关系，又有相胜关系，逻辑体例未统一者：
《素问•脏气法时论》：“肝色青，宜食甘，粳米、牛肉、枣、葵皆甘。心色赤，宜食酸，小豆、犬肉、李、韭皆酸。肺色白，宜食苦，麦、羊肉、杏、薤皆苦。脾色黄，宜食咸，大豆、豕肉、栗、藿皆咸。肾色黑，宜食辛，黄黍、肌肉、桃、葱皆辛。”
《灵枢•五味》：“肝色青，宜食甘，秔米饭、牛肉、枣、葵皆甘。心色赤，宜食酸，大(犬)肉、麻、李、韭皆酸。脾色黄，宜食咸，大豆、豕肉、栗、藿皆咸。肺色白，宜食苦，麦、羊肉、杏、薤皆苦。肾色黑，宜食辛，黄黍、鸡肉、桃、葱皆辛。”
金栋按：肝色青宜食甘、脾色黄宜食咸，皆食所胜之味。心色赤宜食酸、肾色黑宜食辛，皆食所生之味-食母味；肺色白宜食苦，食所不胜之味。
⑨病理情况下-未按五行生克制化规律解释，而经文按生理病理自解者：
《灵枢•五味论》：“酸走筋，多食之，令人癃。咸走血，多食之，令人渴。辛走气，多食之，令人洞心。苦走骨，多食之，令人变呕。甘走肉，多食之，令人悗心。”
“酸入于胃，其气涩以收，上之两焦，弗能出入也，不出即留于胃中，胃中和温，则下注膀胱，膀胱之胞薄以懦，得酸则缩绻，约而不通，水道不行，故癃。阴者，积筋之所终也，故酸入而走筋矣。”
“咸入于胃，其气上注中焦，注于脉，则血气走之，血与咸相得则凝，凝则胃中汁注之，注之则胃中竭，竭则咽路焦，故舌本干而善渴。血脉者，中焦之道也，故咸入而走血矣。”
“辛入于胃，其气走于上焦，上焦者，受气而营诸阳者也，姜韭之气熏之，营卫之气不时受之，久留心下，故洞心。辛与气俱行，故辛入而与汗倶出。”
“苦入于胃，五谷之气，皆不能受苦，苦入下脘，三焦之道皆闭而不通，故变呕。齿者，骨之所终也，故苦入而走骨，故入而复出，知其走骨也。”
“甘入于胃，其气弱小，不能上至于上焦，而与谷留于胃中者，令人柔润者也，胃柔则缓，缓则虫动，虫动则令人悗心。其气外通于肉，故甘走肉。”
⑽病理情况下-未按五行生克制化规律解释，五脏之病随五味之性所宜自解者：
《素问•脏气法时论》：“肝苦急，急食甘以缓之”，“心苦缓，急食酸以收之”，“脾苦湿，急食苦以燥之”，“肺苦气上逆，急食苦以泻之”，“肾苦燥，急食辛以润之”。
“肝欲散，急食辛以散之，用辛补之，酸泻之”，“心欲软，急食咸以软之，用咸补之，甘泻之”，“脾欲缓，急食甘以缓之，用苦泻也，甘补之”，“肺欲收，急食酸以收之，用酸补之，辛泻之”，“肾欲坚，急食苦以坚之，用苦补之，咸泻之”。
“辛散，酸收，甘缓，苦坚，咸软”，“此五者，有辛酸甘苦咸，各有所利，或散或收，或缓或急(或急，丹波元简《素问识》：“简按：二字，王不释其义，诸家亦然。考前文无物性急者，疑是衍文。”《素问绍识》：“《太素》无此二字，坚按：是足以确原《识》说。”)，或坚或软，四时五脏，随五味所宜也”。
王冰注：“用五味而调五脏，配肝以甘，心以酸，脾以咸，肺以苦，肾以辛者，各随其宜，欲缓、欲收、欲软、欲泄、欲散、欲坚而为用，非以相生相养而为义也。”
金栋按：“脾苦湿，急食苦以燥之”，与其他四脏逻辑体例不一。按逻辑推理：肝以甘，心以酸，肺以苦，肾以辛，此节少一“咸”味，故王冰移入他篇之文补入“脾色黄，宜食咸”-脾以咸。王冰注：“究斯宜食，乃调利关机之义也。肾为胃关，脾与胃合，故假咸柔软以利其关，关利而胃气乃行，胃行而脾气方化，故应脾宜味与众不同也。”《新校正》云：“按上文曰：‘肝苦急，急食甘以缓之；心苦缓，急食酸以收之；脾苦湿，急食苦以燥之；肺苦气上逆，急食苦以泻之；肾苦燥，急食辛以润之。’此肝、心、肺、肾皆与前文合，独脾食咸，宜不用苦，故王氏特注其义。”
对于“脾苦湿，急食苦以燥之”与“脾色黄，宜食咸”这二句经文的关系，历代注家又是怎样解释的呢？
马莳、张介宾皆宗王注，《素问注证发微》说：“中央戊己土，其色黄，脾亦属土，故色亦黄，上文‘脾苦湿，急食苦以燥之’，故‘宜食苦’。然肾为胃关，脾与肾合，当假咸之柔软以利其关，关利而胃气乃行，胃行而谷气方化，故脾与各脏不同，宜食味之咸者，乃调利机关之义也，凡大豆、豕肉、栗、藿皆咸，皆可食也。”
《类经十四卷•疾病类二十四》：“咸从水化，其气入肾，脾宜食咸者，以肾为胃关，胃与脾合，咸能润下，利其关窍，胃关利则脾气运，故宜食之。上文云‘脾苦湿，急食苦以燥之’，此复言咸者，盖咸之利湿，与苦之写者，各有宜也。故诸藏皆同前，惟此独异耳。”
而吴昆《素问吴注》却说：“脾苦湿，咸能胜湿，故食之。瓜果肉菜得盐而湿出，理可知矣。”
《素问集注》：“夫脾土之所以灌溉四脏者，主上渗于心肺，下泄于肝肾。如脾苦湿，则不能上渗矣；土气敦阜，则不能下泄矣。经曰：‘酸苦涌泄为阴，咸味渗泄为阴。’故宜食苦者，取其燥土气，以涌渗于上也；宜食咸者，取其行土气，以渗泄于下也。”
《素问直解》：“脾主长夏，其色黄。脾苦湿，急食苦以燥之。夫脾苦湿，亦苦燥，若脾苦燥，则宜食咸。稽其谷畜果菜，而合于咸之味，则大豆豕肉栗藿皆咸。诸脏皆合上文，脾脏不合者，以上文两言苦味，一言苦以燥之，一言苦以泄之。盖苦味主泄，未必能燥，故此则曰宜食咸，咸以泄之也。宜食咸，必脾脏之苦燥矣。脾脏属土，贵得其平，既苦湿，亦苦燥，故彼此更易其辞。圣人立教之旨，贵学者之能悟也。”
《素问绍识》：“按：肺云‘食苦以泄之’，是五藏中宜食苦者有二，而无一食咸者。且末短列五藏色味，正与此段相发，而有‘脾色黄宜食咸’句。然则此‘苦’字为‘咸’字之误明矣。所谓咸伤血盐胜血者，皆燥中之验也。盖咸之讹苦，自唐以前既然。故撰运气伪经者，沿袭不辨，于《至真要大论》频复言之，而金元诸家更主张之，遂至使苦燥之说，入人肺府，牢不可破。且今试之，苦寒之药，实未见有燥中之害矣。一字之误，以生千古之惑，有如此者。”
《素问补识》：“《绍识》以‘五藏中宜食苦者有二，而无一食咸者’据末段有‘脾色黄宜食咸’句，以为‘咸伤血，盐胜血者皆燥中之验’，遂疑食苦之苦为咸字之讹，并谓‘苦寒之药，实未见有燥中之害’云云。天雄按：元坚之说实误：①咸伤血是按五行相胜之说立论，即咸走肾属水，心主血属火，咸伤血是水胜火，不能理解为咸燥血。②后文虽有肝色青，宜食甘；心色赤，宜食酸；脾色黄，宜食咸之说，但又有辛散、酸收、甘缓、苦坚、咸软之文，可见咸味的作用能软不能燥。③苦能燥湿可以临床验证，上文举苍术之苦温，黄连之苦寒，即其例证。《生气通天论》‘味过于苦，脾气不濡，胃气乃厚’，就是苦燥湿的结果。……④后文自‘肝色青’至篇末，是全元起本第六卷之文，王氏移花接木，置于此处，前后义不相承，本不为怪。《素问》中凡事实之所有而理论上不能自圆其说者，多取事实而舍理论，《内经》中此类例证甚多。如追求理论上的完整而置事实于不顾如元坚所云，则此书久已被淘汰，尚望其流传于今日乎！”
又，《素问补识》：“《新校正》云：‘详肝色青至篇末，全元起本在第六卷，王氏移于此。’天雄按：此节五谷、五畜、五果、五菜与《灵•五味》篇全同，而‘五宜’则异。《五味》以‘黄色宜甘，青色宜酸，黑色宜咸，赤色宜苦’故作‘脾病者，宜食粳米饭、牛肉、枣、葵’，以黄色宜甘也，余四藏可以类推。本文‘肝色青宜食甘’、‘心色赤宜食酸’王氏移于此以应上文‘肝苦急，急食甘以缓之’，‘心苦缓，急食酸以收之’之义，其用心良苦，然至‘脾色黄，宜食咸’句，则与‘脾苦湿，急食苦以燥之’，义又扞格，遂启后人之争，多纪元坚至欲改‘急食咸以燥之’。读古书而疏于考校，往往误事。”
根据以上内容分析，五味与五脏的关系，既非五行相生配，亦非五行相胜配，又非五味相宜配，乃随五味之性所宜相配。而“脾色黄宜食咸”与“脾苦湿，急食苦以燥之”，逻辑体例不一，怎么办？赵先生在本节最后非常明确地指出“《内经》本身的自相矛盾不要强解”，明智之言论也。而历代注家并非如此，皆强为之解而解。
- 注册
- 2012/04/08
- 帖子
- 6475
- 获得点赞
- 134
- 声望
- 63
谢谢！内经的五味我并没有觉得矛盾。从临床来理解更是合适。你的内容太多，我就引几处讲讲我的想法交流一下：
1，“木生酸，酸生肝，肝生筋……酸伤筋
火生苦，苦生心，心生血……苦伤气
土生甘，甘生脾，脾生肉……甘伤肉⑶
金生辛，辛生肺，肺生皮毛……辛伤皮毛
水生咸，咸生肾，肾生骨髓…咸伤血“
这段这么看起来好像是有问题，但是你去看完整的原文就好理解些，我多引一些也明白些：
东方生风，风生木，木生酸，酸生肝，肝生筋……风伤筋，燥胜风，酸伤筋，辛胜酸；
南方生热，热生火，火生苦，苦生心，心生血……喜伤心，恐胜喜，热伤气，寒胜热，苦伤气，咸胜苦
中央生湿，湿生土，土生甘，甘生脾，脾生肉……思伤脾，怒胜思，湿伤肉，风胜湿，甘伤肉，酸胜甘
西方生燥，燥生金，金生辛，辛生肺，肺生皮毛……忧伤肺，喜胜忧，热伤皮毛，寒胜热，辛伤皮毛，苦胜辛
北方生寒，寒生水，水生咸，咸生肾，肾生骨髓…恐伤肾，思胜恐，寒伤血，燥胜寒，咸伤血，甘胜咸“
这就是要按方向来定的中枢四相图来理解的：
肾
肺 脾 肝
心
其中你比较难理解的苦伤气，咸伤血，需要结合“热伤气，寒胜热，苦伤气，咸胜苦”“寒伤血，燥胜寒，咸伤血，甘胜咸”在肺，肾，心三角的相互作用关系。
结合临床，确实句句是真。我想内经是一本临床医学的书，五行之间的相互作用也是多样的。内经的内容是符合五行的理论的。你不能完全机械的按一个图来推导。如果你理解不了，是对五行的多样化没有完全了解。
1，“木生酸，酸生肝，肝生筋……酸伤筋
火生苦，苦生心，心生血……苦伤气
土生甘，甘生脾，脾生肉……甘伤肉⑶
金生辛，辛生肺，肺生皮毛……辛伤皮毛
水生咸，咸生肾，肾生骨髓…咸伤血“
这段这么看起来好像是有问题，但是你去看完整的原文就好理解些，我多引一些也明白些：
东方生风，风生木，木生酸，酸生肝，肝生筋……风伤筋，燥胜风，酸伤筋，辛胜酸；
南方生热，热生火，火生苦，苦生心，心生血……喜伤心，恐胜喜，热伤气，寒胜热，苦伤气，咸胜苦
中央生湿，湿生土，土生甘，甘生脾，脾生肉……思伤脾，怒胜思，湿伤肉，风胜湿，甘伤肉，酸胜甘
西方生燥，燥生金，金生辛，辛生肺，肺生皮毛……忧伤肺，喜胜忧，热伤皮毛，寒胜热，辛伤皮毛，苦胜辛
北方生寒，寒生水，水生咸，咸生肾，肾生骨髓…恐伤肾，思胜恐，寒伤血，燥胜寒，咸伤血，甘胜咸“
这就是要按方向来定的中枢四相图来理解的：
肾
肺 脾 肝
心
其中你比较难理解的苦伤气，咸伤血，需要结合“热伤气，寒胜热，苦伤气，咸胜苦”“寒伤血，燥胜寒，咸伤血，甘胜咸”在肺，肾，心三角的相互作用关系。
结合临床，确实句句是真。我想内经是一本临床医学的书，五行之间的相互作用也是多样的。内经的内容是符合五行的理论的。你不能完全机械的按一个图来推导。如果你理解不了，是对五行的多样化没有完全了解。
- 注册
- 2012/04/08
- 帖子
- 6475
- 获得点赞
- 134
- 声望
- 63
本帖最后由 文子医生 于 2014-4-20 19:27 编辑
2，《素问•脏气法时论》：“肝色青，宜食甘，粳米、牛肉、枣、葵皆甘。心色赤，宜食酸，小豆、犬肉、李、韭皆酸。肺色白，宜食苦，麦、羊肉、杏、薤皆苦。脾色黄，宜食咸，大豆、豕肉、栗、藿皆咸。肾色黑，宜食辛，黄黍、肌肉、桃、葱皆辛。”
《灵枢•五味》：“肝色青，宜食甘，秔米饭、牛肉、枣、葵皆甘。心色赤，宜食酸，大(犬)肉、麻、李、韭皆酸。脾色黄，宜食咸，大豆、豕肉、栗、藿皆咸。肺色白，宜食苦，麦、羊肉、杏、薤皆苦。肾色黑，宜食辛，黄黍、鸡肉、桃、葱皆辛。”
这也需要从四相中枢图去推导，我认为这和伤寒“见肝之病，当先实脾”是异曲同工的。当然伤寒的意思是：知肝病必传所胜，所以治其所胜，而断其传变之路的治疗方法。理解了内经的这一段，我们不仅可以“见肝之病，当先实脾”，也可以：见心之病，当从肝治；见肺之病，当从心治；见肾之病，当从脾治；见脾之病，当从肾治。 这样类推，看看我们很多验方验案，是不是证明了这些理论的实效性？
2，《素问•脏气法时论》：“肝色青，宜食甘，粳米、牛肉、枣、葵皆甘。心色赤，宜食酸，小豆、犬肉、李、韭皆酸。肺色白，宜食苦，麦、羊肉、杏、薤皆苦。脾色黄，宜食咸，大豆、豕肉、栗、藿皆咸。肾色黑，宜食辛，黄黍、肌肉、桃、葱皆辛。”
《灵枢•五味》：“肝色青，宜食甘，秔米饭、牛肉、枣、葵皆甘。心色赤，宜食酸，大(犬)肉、麻、李、韭皆酸。脾色黄，宜食咸，大豆、豕肉、栗、藿皆咸。肺色白，宜食苦，麦、羊肉、杏、薤皆苦。肾色黑，宜食辛，黄黍、鸡肉、桃、葱皆辛。”
这也需要从四相中枢图去推导，我认为这和伤寒“见肝之病，当先实脾”是异曲同工的。当然伤寒的意思是：知肝病必传所胜，所以治其所胜，而断其传变之路的治疗方法。理解了内经的这一段，我们不仅可以“见肝之病，当先实脾”，也可以：见心之病，当从肝治；见肺之病，当从心治；见肾之病，当从脾治；见脾之病，当从肾治。 这样类推，看看我们很多验方验案，是不是证明了这些理论的实效性？
- 注册
- 2014/06/07
- 帖子
- 5
- 获得点赞
- 0
- 声望
- 0
- 年龄
- 46
以滑养窃。滑石治疗关节炎，通关利窍，效果很好。 这句比较在理！！