看了牙老师的卫气推入五脏学说，我觉得我们应该先知道一下什么是卫气。

[居安思危]

本帖最后由 居安思危 于 2014-8-25 04:20 编辑

然后在谈是不是能推入五脏的问题。

道理越辩越明吗，各位老师，您们都说一说，什么是卫气，好吗。

 

[居安思危]

1.《灵枢。本藏》：“卫气者，所以温分肉、充皮肤、肥腠理、司开合者也”，“卫气充则分肉解利，皮肤调柔，腠理致密矣”，即指皮肤的屏障防卫机能。

2.《素问。痹论》：“卫者，水谷之悍气也，其气慓疾滑利，不能入于脉也，故循皮肤之中，分肉之间，熏于肓膜，散于胸膛”，



学生以为，卫气是正气的一种类型，只有当他处于肤表，起到防卫功能的时候，他才叫卫气。

大家都知道，气是由血所载的，血运行到那里，气就运行到哪里。

夜里，血液要归于肝，全身，尤其是四肢的血液，有收于肝的趋势。

血液只有处于四肢膝肘以外的时候，才大量化气，他收回到肝内，他就不化气了。如果在肝内化气，这就是病了，这就是肝脏的肝风亢动了。

牙老师说的卫气推入脏腑，我觉得这只是血液归肝而已，

血液在四肢末端，肤表，主要用于化气，这个气用来防卫外邪，用来完成身体各种功能，只有在这个位置才能称为卫气，因为他起到的是防卫功能。

归肝之后，他就不化气了，再化气就是病了，所以不能说卫气进入了脏腑。

不知道各位老师是什么看法。

 

[居安思危]

营，《素问·痹论》：“营者，水谷之精气也。和调于五脏，洒陈于六腑，乃能入于脉也。故循脉上下，贯五脏，络六腑也。”


由此我们知道，出于脉，为卫，入于脉，为营。只有营血，才能贯五脏。

营和卫有一个变化的关系，出于脉而化气者，为卫，入于脉贯于脏腑者，为营。

营卫之间可以相互变化，你把它推入脉道，归于脏腑，他还叫卫吗。

不知道各位老师怎么看。

 

[居安思危]

《黄帝内经·灵枢》营气第十六

黄帝曰：营气之道，内谷为宝。谷入于胃，乃传之肺，流溢于中，布散于外，精专者，行于经隧，常营无已，终而复始，是谓天地之纪。故气从太阴出注手阳明，上行注足阳明，下行至跗上，注大指间，与太阴合；上行抵髀，从脾注心中；循手少阴，出腋中臂，注小指，合手太阳；上行乘腋，出?内，注目内眦，上巅，下项，合足太阳；循脊，下尻，下行注小指之端，循足心，注足少阴；上行注肾，从肾注心外，散于胸中；循心主脉，出腋，下臂，出两筋之间，入掌中，出中指之端，还注小指次指之端，合手少阳；上行注膻中，散于三焦，从三焦注胆，出胁，注足少阳；下行至跗上，复从跗注大指间，合足厥阴，上行至肝，从肝上注肺，上循喉咙，入颃颡之窍，究于畜门。其支别者，上额，循巅，下项中，循脊，入骶，是督脉也；络阴器，上过毛中，入脐中，上循腹里，入缺盆，下注肺中，复出太阴。此营气之所行也，逆顺之常也。

从营气第十六来看，讲的是营气一直都在行于脉内。



《灵枢·营卫生会》：“人受气于谷，谷入于胃，以传与肺，五脏六腑皆以受气，其清者为营。浊者为卫。”

这句就非常困惑了，黄帝内经居然把水谷之气，浊者称为卫气这句话我看后世医家，极少提到，因为实在太没有道理了。

不知道各位老师什么看法。

 

[居安思危]

《黄帝内经》讲：清者为营，浊者为卫，如何理解呢？
《黄帝内经》讲：清者为营，浊者为卫，如何理解呢？黄帝内经上也讲：“营行脉中，卫行脉外”。按这个理解，营应该为浊呀，卫应该为清呀！可是黄帝内经又有 “清者为营，浊者为卫”的说法，感觉有点矛盾，无法理解。请老师们帮我解惑。如何解释这貌似矛盾的两种说法呢？
http://wenwen.sogou.com/z/q438862548.htm


收狗有人提问，提出了和我一样的质疑，但是没有人回答因为黄帝内经这句话实在是太没有道理了。

黄帝内经，也是有错误的。

 

[居安思危]

浊者为卫 生理学名词。水谷精微中浓浊部分化生为卫气。
http://www.wiki8.com/zhuozheweiwei_4800/

医学百科，对浊者为卫的解释，只有这一句，确切的说，这并不是解释，而只是翻译而已。

黄帝内经这句话说的实在太错误了，没法解释。

各位老师谁看到过古人哪位医家解释过这句话的，不妨大家拿出来一起学习，如果没有，

如果从来没有人解释，那恐怕这句话真的是错的。



其实医学百科的解释，也做了一个圆滑，他是说，浓浊的部分，需要生化，之后才能变为卫气勉强算是解释了一下。给黄帝内经的错误自圆其说一下。

 

[居安思危]

http://cpfd.cnki.com.cn/Article/CPFDTOTAL-ZHZY201007006117.htm
有人发论文，质疑黄帝内经这句话这太明显的错误了，不怪我质疑，太多人质疑了。
他这句话错的太不靠谱了。。


《全国第十一次中医诊断学术年会论文集》2010年
加入收藏 获取最新
“清者为卫,浊者为营”辨
瞿岳云
【摘要】：正卫气与营气,是中医气学理论中的基本内容,而"清者为营,浊者为卫"是从《内经》开始,在中医学理论中长期沿袭至今的一个基本概念。对于这一基本概念,对照《内经》原文及其他古代医籍中有关论述的对比分析,研究得出的结论,却恰恰与《内经》所言相反,其正确的概念应该是"清者为卫,浊者为营。"当今学者韩希昌、肖建峰等亦提出了与《内经》认识相反的见解,现试作如下辨析。
【作者单位】：湖南中医药大学中医诊断研究所
【分类号】：R221
【正文快照】：
卫气与营气，是中医气学理论中的基本内容，而“清者为营，浊者为卫”是从《内经》开始，在中医学理论中长期沿袭至今的一个基本概念。对于这一基本概念，对照《内经》原文及其他古代医籍中有关论述的对比分析，研究得出的结论，却恰恰与《内经》所言相反，其正确的概念应该

 

[居安思危]

总结结论是，脉外的，肤表的，四肢的，防御作用的，叫做卫。

脉内的，贯于五脏六腑的，起到营养作用的，叫做营。

你既然入了脉内，你就别再叫卫了，那就混淆了啊。

 

[pt000]

卫者，水谷之悍气也; 营者，水谷之精气也。悍：勇猛也。应该是指能量高的气，而能量低被束于血脉中。

其清者为营。浊者为卫。能量低者为清营。能量高者为浊卫。

 

[自由射手]

我给你举个例子。

我家养了很多年的中蜂。大部分时间，蜂箱的门口经常有十几个防卫蜂，每天匍匐在门口拼命煽动翅膀，他们的使命就是抵抗外来入侵。这些蜜蜂卫士，大部分的下场是被大黄蜂抓走吃掉。当然这些蜂数量不多，但我猜测，蜂王也不会派采蜜能手去看门。如果防卫小队死光了，顶不住大黄蜂进攻，蜂王会带领蜂群弃巢而逃，而不是全部出击。

所以，卫出于营，并由营供养。卫并不是营所凝聚的精华,清者为营，浊者为卫，没错。
你的怀疑精神可嘉，但对黄帝内经，那是真正的经典，我心存敬畏。