一场还应当继续深入进行的讨论

[王昆文]

一场还应当继续深入进行的讨论

我于2012年8月13日在《中华中医药论坛》上发了一篇题为“应开展一场‘中医的本质’的大讨论”的帖子。
时间过去两年有余，现在回忆起来，依然觉得这场讨论很有必要，还应该更进一步地深入进行下去。所有的中医人都应该想一想：我们对中医学的本质真正地了解了吗？迄今为止，该帖在此论坛上的点击数是46272，回帖569.
下面附上本人对该帖在此论坛上被浏览情况的记录：
2012年8月18日
想不到“应开展一场‘中医的本质’的大讨论”一文发上《中华中医药论坛》仅5天，点击数已超过1800，回帖也过100.看来，这场讨论已经在此论坛上展开了，很好。有的回帖还说得很深刻，有亮点。我希望能继续保持这种热度。
8月21日
此文发上该论坛仅8天，点击数已过3369，回帖211，看来的确成了热帖，但讨论还不够深入、热烈，争论还要继续。
8月26日
第十三天，点击数已过6000，回帖300多。今日，我又把“我写‘应开展一场中医的本质的大讨论’之由来”发上了网，仅是一个简短的说明。又有几位网友参加了讨论·····，主要是围绕中医是否为科学的问题。
9月2日
该文发上论坛已20天，点击数过8000，回复帖有400多。
9月6日
“讨论”一帖，至今晚点击数已达8888.(后来，次日即超过9000)
9月13日
一月来，该帖点击数刚好过10000，实为10320.我感到较为满意，并发表了几句总结性的感言。因为在这种医学论坛上的帖子，在一月内超过一万人次点击数的应该不多。
最后，我要说：
遗憾的是，像这样一个重要问题的讨论，并未在更大范围内展开，比如说在《中国中医药报》上面。

 

[王昆文]

关于“应开展一场‘中医的本质’的大讨论”的回帖
王昆文
笔者于今年(2012年)8月13日把“应开展一场‘中医的本质’的大讨论”发上《中华中医药论坛》，引起了较大的反响与争议。迄今为止，虽只有两个半月，其点击数已有一万四千多，回帖500多个。究竟中医的本质是什么？大家在讨论中见仁见智，观点各异，不过其核心仍是围绕着中医的本质是否为科学的问题展开辩论。
下面把本人对该文的回帖(多次)作一简述。
我写本文(应开展一场“中医的本质”的大讨论)，是因为读了唐云先生的“走出中医信任危机”(载8月3日中国中医药报)一文后，有感而发。他在其文章中说：“要彻底打碎中医头上‘玄’的帽子，将中医的本质明明白白地呈现在大家面前，让大家看清楚中医的庐山真面目”；“如果中医工作者都不相信中医、、、、”。——这两句话对我有所触动，使我想到，中医的本质，也就是其庐山真面目，到底是什么？为何有相当一部分“中医工作者都不相信中医”？这两个问题实际上是连在一起的，很有必要作一番探讨。因此，本人不揣鄙陋，先发个言，以抛砖引玉。未曾想到在论坛上还真激起了一点小小的波澜。
王锡民先生说：“如王昆文先生发的这个帖子‘中医的本质’这个题目，就没有实际的意义，就无法讨论科学的问题。”
——真的是这样吗?那为什么参与讨论的人还是比较多呢？
请看曹东义先生的说法：“从热烈讨论的情况看，大家把目光聚集在这个问题上，说明这个话题选得准确。大家参与热情高涨，说明大家对于中医的‘本质’很关心。”
目前，在讨论中已经基本上形成了正、反两方，即：
正方——认为中医学的本质是效法自然(“效法自然”的意思是明确的、具体的)
反方——认为中医学的本质是“科学”(“科学”的意思是宽泛的、笼统的，是一个多义的模糊词)。
站在正方的有：王昆文、杏园春，等。
站在反方的有：王锡民、剑侠，等。
有学者把科学分为广义的和狭义的两种，即所谓“大殿”和“小庙”之说，认为中医应被包含在“大殿"之内。但是我认为，不宜这样分开来说，"科学”自有它为一般人所公认的定义。遗憾的是，目前各家有代表性的权威著作对此定义还有分歧，还不能统一。这正是我们要把它搞明白的地方。
又有人说“主流学者主张中医是科学”。然而，主流学者的主张就一定是正确的吗？就不容置疑吗?钱学森先生是大家公认的主流学者吧，但他却否认中医是现代意义上的科学。他说：“我认为中医的经验和理论尽管是很宝贵的，但还不是现代科学意义上的所谓科学。中医理论是自然哲学，它独立于现代科学之外。”
既然“科学”一词的“本质定义”都不明或尚未取得共识，我们为何一定要将有着明确“本质定义”的中医归属于它？
又有人说：“无论是狭义的还是广义的‘科学’概念，它所反映和揭示的都是客观真理，故都是‘真理’的代名词。”——你认为这句话是否有错误?是否还有许多人认同？
诚然 ， “学院派中医大都是大学生、研究生，既学了中医理论，又学了现代科学理论，所以，认为中医不科学的比例数相对较少，但也不是没有。”
然而遗憾的是，这些学院派中医中的许多人对中医却学得并不深入，连中医的本质都闹不清楚，陷入科学主义的泥潭而不能自拔，最后甚至干脆弃中就西，投入西医的行列，有的还成为“中医的掘墓人”。
但这里，我要对王锡民先生弃西就中的选择，表示由衷的敬意！
有学者说得好：“我们忽视了自然的规律，不尊重大自然，这个真正的制定标准的人！却傻傻地追随着西方的标准，任由生命去遭罪，在所不惜。知识没有让我们开明，而是陷入‘知障’，头脑被标准控制，看不到也听不懂自然的声音。”
归根结底，人与自然的和谐，是通过“道法自然”来实现的。中医学就是这样的“道",这就是它的本质。
吉文辉先生说：“西方人只要亲眼目睹到中医药的实效，他们才不管科学不科学哩。近几十年，来中国进修中医药、针灸、推拿的外国留学生还少吗？到国外谋生创业的国内中医精英还少吗？本来反中医应是老外们最名正言顺的，奇怪的是，倒是中国人内部却闹的最起劲。其实中医药存在了几千年，与科学不科学本不相干。科学因能够解释存在而存在，哪有存在因科学能够解释而存在的道理？即使是物质工具改善了，也不能说有了汽车、火车就不许人们用脚走路了。”
质言之，中医学的本质就是“道法自然”，就是在宇宙和人的自然整体状态中去寻找发生与发展的规律，就是以时间为本位的认识路线。这是中国古代先贤认识事物的总的原则，它无疑是正确的、有效的和不可替代的。它决定了中医学的性质、面貌即特色和发展。《素问鐠常政大论》云：“化不可代，时不可违”；“无代化，无违时，必养必和，待其来复”。——这就是中医学的本质、精髓和灵魂。一个“化”字，一个“时”字，一个“养”字，一个“和”字，其中道理耐人寻味。
有些人担心，说中医如果得不到扶持或得不到现代科学的承认，就会活不下去或活得很窝囊。这完全是杞人忧天，是不自信的表现。“寿人功德自绵”的中医，“法地、法天、法道”的中医，将与天地同寿，日月同光。弄清中医学的本质，就是要批驳某些人所宣扬的所谓“中西医学在科学本质上的趋同性”。如果中医的本质“被科学”了，中医也就完蛋了，或者消亡了！

开展一场“中医的本质”的大讨论，不仅可以更深入地理解中医学的学术特色及理论内核，而且可以对新文化运动以来中医药等东方传统文化发展的得失进行深刻的反思，澄清中医界内部一些人的糊涂认识。
我认为，中医大学里的教授们都应当弄清楚中医学的本质。不然你怎么去向中医学子们传道、授业、解惑？从事临床的中医师们，同样应当明白中医学的本质,作一个明医。
对于中医是否为科学的问题，我们从来不回避，而是在认真探讨；至于说“中医是道",也不是在“歪曲中医”，只是有人不能接受罢了。对于世间事物“说不清、道不明”的还多，岂止是中医学，岂止是医学，但这绝不影响和贬低中医学的智慧与光辉。有人说“骗子可以随意借中医行骗”，但那也不能怪罪于中医头上。
这里，我要再次重申：中医学的本质就是“法自然”的“道”，以及研究人怎样“法地”、“法天”、“法道”。“法自然”是没有止境的，无限的，因而这个“道”就显得无限的大和遥远。中医学的生命力盖在于此。

 

[医海之水源于泉]

王老师辛苦了，希望讨论继续。

 

[文子医生]

讨论不清的问题。命题太大。

 

[牙混混]

中医主要分三块

1,中医诊断

2,中药治疗

3,其他方式治疗,例如,针灸,按摩,拔罐等等

中药治疗里面又分汤药治疗,成药治疗,膏药治疗,,,,,,,

目前的状况是,中医诊断逐渐衰落,汤药治疗逐渐衰落~

中成药治疗进行了超级发展,每家成药都一堆一堆的~!

所以,中医正在大发展中

 

[杏林一翁]

呵呵！争论这没有意义！还是老老实实看好患者的病为要！