杨鹏举等校注《黄帝内经素问》商榷(一)
《中医十大经典》学苑出版社，2014年1月1版1印。正文校注及参考书目共计924页。另前言9页。
刚读了两页，有点疑惑，可否解答。
上古天真论篇第一
部分校注：
第23页：注2 神灵：引明文佐证，似不妥，原因是时间跨度太大，按语言学的定义，语词不属一个语言体系，应引跟《黄帝内经素问》差不多时间的书作为例证，而不是仅仅这个词语的用字看似一样，语义未必相同，可能相同，但这样作为书证，个人以为不妥。除非是后人专门针对某书讨论注释的引用。
第24页：注7 成而登天：按正文生、弱、幼、长、成，成长过程，是由小到大，似未有涉及德才的描述，非要引申的话那是另一回事，那就属于发挥扩展了。有种说法王冰撰注，似要遵从道家某种意向，但这儿是否是王冰更改，尚难确定，只是一种猜测，不确定就不宜发挥吧。或者说除非证据确凿才可立新论，不能只为了标新立异扯出片面的证据。或者说可备一说，供参考，但绝不能立新论作为主注释。
第24页：注8 天师：与第519页注重复。
第24页：注10 将：这一条是为了标新立异胡扯吗？书证所引与这是不是就因为有这一个字就拉过来了吗？宜斟酌，且谨慎。
另看引书目，有些博杂且乱，感觉有些释义，就是因为字形相同就引了，但注释这样的话，就出问题了，最好不是现在那种电子检索复制粘贴。当注就注，但要细细玩味，讲得明白，说得清楚。引书多，说明不了问题，关键是要注到点上。详注真要注的精，注的详的话，那可就是前无古人了。
另前言讨论阴阳五行本质，非要硬扯到马克思上来吗？
另第9页 《重广补注黄帝内经素问序》
倒数第二行：皆得斯妙道者也，后面的句号成了圆黑点。
其中迭，检人民卫生影印版为疊，梅花新版也皆为迭，不知因何而改。径，影印本几处为逕。校注说明已说校勘从略，注释为主。
《中医十大经典》学苑出版社，2014年1月1版1印。正文校注及参考书目共计924页。另前言9页。
刚读了两页，有点疑惑，可否解答。
上古天真论篇第一
部分校注：
第23页：注2 神灵：引明文佐证，似不妥，原因是时间跨度太大，按语言学的定义，语词不属一个语言体系，应引跟《黄帝内经素问》差不多时间的书作为例证，而不是仅仅这个词语的用字看似一样，语义未必相同，可能相同，但这样作为书证，个人以为不妥。除非是后人专门针对某书讨论注释的引用。
第24页：注7 成而登天：按正文生、弱、幼、长、成，成长过程，是由小到大，似未有涉及德才的描述，非要引申的话那是另一回事，那就属于发挥扩展了。有种说法王冰撰注，似要遵从道家某种意向，但这儿是否是王冰更改，尚难确定，只是一种猜测，不确定就不宜发挥吧。或者说除非证据确凿才可立新论，不能只为了标新立异扯出片面的证据。或者说可备一说，供参考，但绝不能立新论作为主注释。
第24页：注8 天师：与第519页注重复。
第24页：注10 将：这一条是为了标新立异胡扯吗？书证所引与这是不是就因为有这一个字就拉过来了吗？宜斟酌，且谨慎。
另看引书目，有些博杂且乱，感觉有些释义，就是因为字形相同就引了，但注释这样的话，就出问题了，最好不是现在那种电子检索复制粘贴。当注就注，但要细细玩味，讲得明白，说得清楚。引书多，说明不了问题，关键是要注到点上。详注真要注的精，注的详的话，那可就是前无古人了。
另前言讨论阴阳五行本质，非要硬扯到马克思上来吗？
另第9页 《重广补注黄帝内经素问序》
倒数第二行：皆得斯妙道者也，后面的句号成了圆黑点。
其中迭，检人民卫生影印版为疊，梅花新版也皆为迭，不知因何而改。径，影印本几处为逕。校注说明已说校勘从略，注释为主。