疑问求解 南阳伏牛山挖人参

[风韵79]

网上有些研究伤寒论的人，认为张仲景说的人参，不是东北人参。也非上党参，应是太子参之类的猜测。
今天突然想起来，早几年，有位学中医同学，到伏牛山回来，送我几支人参，在伏牛山里挖的。
伏牛山围大半个圈，抱着南阳盆地。南阳地处南北过度线上，即南北植物动物都会有。
他送来的人参已晒干了。粗的指头粗，如东北人参。细的如太子参。干树根似的，但见有芦头，或许真是人参。因为我没采过人参，不知从鲜的再晒干的变化特征。
不知道还有没有其他人在伏牛山中采到过人参？
早十几年我到广州了，有湖北学中医的朋友也曾对我说过，仲景说的人参，不是东北参，也非上党参…还认为河南不产人参…
学术研究得挺细的。。。也不知道算不算钻牛角尖？
有没有伏牛山常采药的人，挖到挖不到人参？
25-7-12

 

[风韵79]

伏牛山有四叶参，桔梗科。人参是五加皮科。

 

[风韵79]

。网上有人说，现在的党参都是假的。清代以前灭绝了。党参正品唯一标本，存放于小日本奈良博物馆中，是鉴真和尚东度带过去的。此党参正品特征为五加科。而当前流行的党参是桔梗科。25-8-29

 

[杏林游]

鉴真（688年—763年6月25日），唐朝僧人，俗姓淳于，广陵江阳（今江苏扬州）人，律宗南山宗传人，也是日本佛教南山律宗的开山祖师，著名医学家。曾担任扬州大明寺主持，应日本留学僧请求先后六次东渡，弘传佛法，促进了文化的传播与交流。763年（广德元年）6月25日，鉴真在唐招提寺圆寂，终年76岁。日本人民称鉴真为“天平之甍”，意为他的成就足以代表天平时代文化的屋脊（比喻高峰、最高成就）。

东渡日本前，鉴真和尚一直驻锡于扬州大明寺，他在寺院内开辟了一个药草园，栽植草药以治病救人。
远赴日本的鉴真和尚，不仅带去了佛法，还带去了中国在医药、建筑、文学、书法等方面的成果和知识。精通医学的鉴真，为日本民众留有《鉴上人秘方》一卷。并带来36种中草药，推动了中医学在日本的流传与发展。

据说：鉴真曾将一棵人参带到日本，这棵人参至今仍保存在奈良正仓院中。

日本学者认定：“正仓院北编号122号”的中药，为产于中国唐朝的人参，这很可能是目前世界上现存年代最为久远的人参。

 

[杏林游]

鉴真大师带往日本的36种香药清单
日本汉方野崎药局主席野崎康弘提到，以下36种药草都是鉴真大师带往日本并推动使用的：麻黄、细辛、芍药、附子、远志、黄芪、甘草、苦参、当归、柴胡、川芎、玄参、地黄、紫苏、丹参、黄芩、桔梗、旋覆花、苍术、知母、半夏、芜花、栀子、五味子、黄柏、杏仁、厚朴、和厚朴、肉桂、杜仲、唐木瓜、大枣、蜀椒、花椒、吴茱萸。

 

[杏林游]

关于日本正倉院药物122号样品的考证

【摘要】 通过对样品来源、生药形态、鉴定过程的考察表明，认定 122 号样品为中国唐代人参缺乏依据; 正倉院药物也不能认定是中国唐代中药。考察还发现柴田教授论文所用的实验材料存在明显问题，据此引证中国古代人参为五加科人参的可信性十分有限。
【关键词】 正倉院药物; 人参本草考证; 古代人参; 人参

四、小结与讨论
1． 本文通过对正倉院药物 122 号样品的来源、
生药形态及鉴定过程的考察和剖析认为: 122 号样品被认定为中国唐代人参是缺乏依据的。对正倉院药物，虽不排除有个别品种来自中国，但不应认定为中国唐代中药。考察中发现柴田论文所用实验材料，即 122 号样品存在明显问题。直接关系到论文数据和结论的可信性，据此引证中国古代人参为五加科人参已失去意义。
2． 122 号样品原属正倉院药物的“账外品”，连名称、编号也没有。由于年久虫蛀，只剩下残存的根茎( 芦) 和根部，根部已蛀空，呈海绵状。明治后
至 1948 年，经几次调查整理，根据外部形态鉴定其为竹节人参。1948 ～ 1949 年由朝比奈泰彦、柴田承二等 10 人组成的调查团，仍从生药形态学观察，竟然彻底否定了原先竹节人参的结论，鉴定其为真正的人参。是否具有充分的依据，不得而知。需要特别指出的是，调查团仅凭生药外部形态观察，就能
“明确肯定”122 号样品为中国唐代人参。实难令人
置信。
3． 鉴于柴田教授从 1948 年第一次调查至 1995
年第二次调查结束，始终是 122 号样品鉴定的主角，
因此，有必要对柴田的工作进行研究与考察。
柴田身为第一次调查的主要成员，理应认同第
一次调查的结论及《正倉院药物》一书的观点。但是，时至 1981 年柴田在《药用人参》一书的绪论中称，经亲自抽取 122 号样品，提取其中的皂苷，进行薄层分析，与现代人参、竹节人参作比较，认为正倉院药物 122 号样品与竹节人参相似。为此遭到宋承吉的强烈批评。
由于 1948 ～ 1981 年，时隔 30 多年。随着科技的迅速发展，柴田应用新技术新方法，对原来的检品进行复核，更正原来的结论，这本无可厚非。遭人批评，不管正确与否，也属正常，可以理解。
但是，问 题 在 于 柴 田 在 即 将 发 表 或 正 要 发 表 122 号样品新观点新结论的同时，不知出于何种意图，于 1976 年向正倉院申请 122 号样品，再次进行测试研究。出此“怪招”，着实让人费解。此后，柴田竟用几乎相同的薄层分析法( 仅附加扫描仪) ，对
“122 号样品”进行了长达 15 年的研究。这次竟然
又彻底否定了 1981 年经自己亲手采样进行薄层分析鉴定的结论，“无疑”地认定 122 号样品为中国唐代人参。对此“研究成果”中国不少学者大加赞赏，
视为至宝，引为铁证，认定中国古代人参为五加科人参。但从考察中竟然发现此项研究所用的实验材料，即 122 号样品有明显问题，让人怎能相信这样的研究结论呢?
科研工作毕竟是件十分严肃认真的事，容不得半点虚假和取巧，这一点柴田教授理应完全明白。
对于柴田教授在此项工作中的表现，本文无意作任何褒贬和点评，因这是日本学术界的事。本文只想为本课题重申一点，人参的 本 草 考 证 必 须 立 足 国内，因为我国自《神农本草经》以来，具备完整的中医药文献，中国学者应该有信心、有能力，通过认真研读，精心考证，排除干扰和一些并不正确的观念，
相互切磋探讨，为中国古人参正本清源，还其历史的本来面目。