本帖最后由 七色冷香 于 2014-6-17 21:36 编辑
白虎汤质疑
女儿上了大三，开始学习《伤寒论》了，学到“白虎汤证”，对教材的条文提出了质疑，教材说白虎汤证：“原文：伤寒，脉浮滑，此以表有热，里有寒，白虎汤主之。(176)。提要：辨阳明病表里俱热的脉象与证治。”女儿对此向我质疑：“这两句为什么不矛盾？都表有热、里有寒了，为什么还表里俱热？”经女儿如此质疑，我吃了一惊，高等医学院本科教材怎么能有如此矛盾、错误的解说呢？我查看了一下人民卫生出版社出版，熊曼琪主编，当代最权威的《伤寒论》第394页，居然也是如此：“伤寒，脉浮滑，此以表有热，里有寒，白虎汤主之。”这是以讹传讹，抱残守缺！查古今伤寒名家论注，大多附和此说，并且牵强附会作注释，无异于自欺欺人。
白虎汤证主治里热证，即肺胃郁热证，燥热郁于阳明气分。白虎汤证一般以大热、大汗、大烦、大渴(包括口、舌、咽燥)、脉洪大之“五大”概括之。“伤寒，脉浮，发热无汗，其表不解，不可与白虎汤”，此为白虎汤之禁忌证。方中石膏辛甘大寒，直清肺胃之热；知母苦寒滋水；炙甘草、粳米之甘，以救津液之虚，且制石膏之悍。方中无一味温里寒之药，其里寒从何而来？伤寒，病入阳明，脉浮主表有热，滑主里有热，此处虽然表里并言、表里俱热，但重在里热，即结热在里。下条：“伤寒，脉滑而厥者，里有热”，可资证明。说白虎汤证“里有寒”，明显错误。“表有寒”，麻黄汤、桂枝汤类主之，“里有寒”，理中汤、四逆汤类主之，不论“表有寒”还是“里有寒”，均是白虎汤之禁忌证。
古今注家对白虎汤证意见不一，争论焦点在于对“表有热，里有寒”的解释。因白虎汤病证重点在于里热，所以李培生《伤寒论注疏正》说：“柯氏改为里有邪，似较原意为长，然不如径指为里有热，易为人们所共喻。”而宋代林亿校正时已发现原文有误，提出应该正为“表有寒，里有热”，但以方测证，白虎汤证根本不存在“表有寒”。《医宗金鉴》则指出：“‘里有寒’之‘寒’字，当是‘热’字。若是‘寒’字，非白虎汤证也，当改之。”由此可知，《医宗金鉴》认为白虎汤证是“表里有热”或“表里俱热”，才合乎情理。
为了探求真理，我买了本2013年10月首次出版的白云阁藏本《伤寒杂病论》，这一条文是：“伤寒，脉浮滑，此以里有热，表无寒也，白虎汤主之。”笔者认为，当以白云阁藏本为正轨而修正，不能再拿错误的学说来教授学生，以错为正，则真理不复存在。
白虎汤质疑
女儿上了大三，开始学习《伤寒论》了，学到“白虎汤证”，对教材的条文提出了质疑，教材说白虎汤证：“原文：伤寒，脉浮滑，此以表有热，里有寒，白虎汤主之。(176)。提要：辨阳明病表里俱热的脉象与证治。”女儿对此向我质疑：“这两句为什么不矛盾？都表有热、里有寒了，为什么还表里俱热？”经女儿如此质疑，我吃了一惊，高等医学院本科教材怎么能有如此矛盾、错误的解说呢？我查看了一下人民卫生出版社出版，熊曼琪主编，当代最权威的《伤寒论》第394页，居然也是如此：“伤寒，脉浮滑，此以表有热，里有寒，白虎汤主之。”这是以讹传讹，抱残守缺！查古今伤寒名家论注，大多附和此说，并且牵强附会作注释，无异于自欺欺人。
白虎汤证主治里热证，即肺胃郁热证，燥热郁于阳明气分。白虎汤证一般以大热、大汗、大烦、大渴(包括口、舌、咽燥)、脉洪大之“五大”概括之。“伤寒，脉浮，发热无汗，其表不解，不可与白虎汤”，此为白虎汤之禁忌证。方中石膏辛甘大寒，直清肺胃之热；知母苦寒滋水；炙甘草、粳米之甘，以救津液之虚，且制石膏之悍。方中无一味温里寒之药，其里寒从何而来？伤寒，病入阳明，脉浮主表有热，滑主里有热，此处虽然表里并言、表里俱热，但重在里热，即结热在里。下条：“伤寒，脉滑而厥者，里有热”，可资证明。说白虎汤证“里有寒”，明显错误。“表有寒”，麻黄汤、桂枝汤类主之，“里有寒”，理中汤、四逆汤类主之，不论“表有寒”还是“里有寒”，均是白虎汤之禁忌证。
古今注家对白虎汤证意见不一，争论焦点在于对“表有热，里有寒”的解释。因白虎汤病证重点在于里热，所以李培生《伤寒论注疏正》说：“柯氏改为里有邪，似较原意为长，然不如径指为里有热，易为人们所共喻。”而宋代林亿校正时已发现原文有误，提出应该正为“表有寒，里有热”，但以方测证，白虎汤证根本不存在“表有寒”。《医宗金鉴》则指出：“‘里有寒’之‘寒’字，当是‘热’字。若是‘寒’字，非白虎汤证也，当改之。”由此可知，《医宗金鉴》认为白虎汤证是“表里有热”或“表里俱热”，才合乎情理。
为了探求真理，我买了本2013年10月首次出版的白云阁藏本《伤寒杂病论》，这一条文是：“伤寒，脉浮滑，此以里有热，表无寒也，白虎汤主之。”笔者认为，当以白云阁藏本为正轨而修正，不能再拿错误的学说来教授学生，以错为正，则真理不复存在。
