百证《桂林本伤寒论》之伪

[云龙海水]

民国年间，除桂本《伤寒论》外，还有湘本(有省主席何健做序)、渝本出现，对丰富中医学术起到积极作用，有翟冷仙大夫善用伤寒例篇中大青龙加附子方治太阳与少阴两感之乙脑等传染重病，收效之神速，叹为神技。

 

[三先生]

个人以为：176条之聚讼纷纷实属无谓，我还见过改成“表有热，里有寒，白通汤主之”的呢！总之此条肯定有问

跟实际不符的，不管是谁说的都是错，包括圣人

 

[三先生]

宋本《伤寒论》第176条：“伤寒，脉浮滑，此以表有热，里有寒，白虎汤主之。”
桂林本作“伤寒，脉浮滑，此

 

[三先生]

樓主考究嚴謹，所言甚是。

但僅僅以數出存疑，便批為“偽書”，倒是大可不必。

择善而从

 

[三先生]

4，宋本伤寒论34条：太阳病，桂枝证，医反下之，利遂不止，脉促者，表未解也。喘而汗出者，葛根黄芩黄连汤主

热未解 更通顺

 

[时空飘流]

有争议，才有进步，百家之言，都是丰富了伤寒的内涵

 

[三先生]

符合实际的为真 不符合的就是伪

不能 张仲景说的就是真 别人说的就是伪

 

[王氏千金]

这个真不好说，有人认为伤寒论是叔和篡改了仲景原意，也有人认为世无叔和，焉有此书。究竟哪个版本才是真正的仲景原意，已经无据可考了。这个需要中医学者在学习考古知识之后，深入历史的研究，也许会找到一些线索。

 

[三先生]

这个真不好说，有人认为伤寒论是叔和篡改了仲景原意，也有人认为世无叔和，焉有此书。究竟哪个版本才是真正

考据也是学问

为实用的，不妨‘糊涂’着学

 

[我是温元新]

董红昌 发表于 2008-7-8 13:05
2，宋本伤寒论25条：服桂枝汤，大汗出，脉洪大者，与桂枝汤如前法。若形如疟，一日再发者，汗出必解，宜桂枝

我觉得气津两伤不是脉洪大的原因，因此“气津两伤，是以脉洪大”有点不对，脉洪大是气血大量运输的表现，而气津两伤是气血大量运输后的结果，因此我觉得他们之间没有因果关系

 

[王氏千金]

考据也是学问

为实用的，不妨‘糊涂’着学

桂林古本未必尽伪。赵开美本未必全真。当辩证看待。

 

[三先生]

我觉得气津两伤不是脉洪大的原因，因此“气津两伤，是以脉洪大”有点不对，脉洪大是气血大量运输的表现，

也算是因吧？

正是因为气津不足了，所以才大量输送气血去补充其不足

 

[三先生]

桂林古本未必尽伪。赵开美本未必全真。当辩证看待。

从一些研读过 桂林本的同道帖子里看，确实有很多可取之处

得空仔细看看 桂本的

 

[醫道宗源]

6，桂林本伤寒论云：若口渴，烦躁，小便赤，谵语者，竹叶石膏黄芩泽泻半夏甘草汤主之。

董红昌按：本条与

呵呵，先生只是从“阳明证”看谵语？未免太窄了些哦。

此时，若邪在手太阳小肠经、手少阴心经，热扰神昏，未必不会出现“谵语”的。如此，用此方是完全合拍的啊。

先生其他的，我就不批驳了。不知几年后的今天，先生还能否坚持您这些曾经的观点？

经曰：非其真勿传。就是怕误人的。

 

[醫道宗源]

本帖最后由 醫道宗源 于 2013-11-21 14:37 编辑

”，所出具的存疑之处，也是一大堆(而且有些存疑，也是未必正确的)。太医们倒也没有以此将该书打倒，批为伪书的。一年级的孩子，也或许会把 “负数” 的计算批为伪书。——老师说了，少的不能减多的。

 

[老熊猫]

楼主百证都被乃们打断了

不如等人家证完再评论。各家有各家的观点。

盲目滴一棍好无意思

 

[董红昌]

呵呵，先生只是从“阳明证”看谵语？未免太窄了些哦。

此时，若邪在手太阳小肠经、手少阴心经，热扰神

如您所说，邪热在心与小肠，轻则当用导赤散加减，重则用八正散，如果再深点，热闭心包，就该清营汤了，这点常识咱们就不要讨论了吧。

当然，您可以继续坚持您的观点。我也就是个小学生，理论知识有限，太高深了理解不了！

 

[sunnymann]

如您所说，邪热在心与小肠，轻则当用导赤散加减，重则用八正散，如果再深点，热闭心包，就该清营汤了

传抄中的错漏，造就了各种版本。
至于要证其正伪，楼主是在是无聊。
你倒是可以挖掘一下其来历。

 

[sunnymann]

桂林本伤寒论：阳旦证，发热不潮，汗出，咽干，昏睡不安，夜半反静者，宜地黄半夏牡蛎酸枣仁汤主之；宋本伤寒论无此条！

发热不潮，汗出，咽干，昏睡不安，夜半反静者，黄半夏牡蛎酸枣仁汤，请问楼主有何不可？

 

[sunnymann]

，宋本伤寒论38条：太阳中风，脉浮紧，发热恶寒，身疼痛，不汗出而烦躁者，大青龙汤主之。若脉微弱，汗出恶风者，不可服之。服之则厥逆，筋惕肉瞤，此为逆也。桂林作：太阳伤寒，脉浮紧，发热恶寒，身疼痛，不汗出而烦躁者，大青龙汤主之。若脉微弱，汗出恶风者，不可服之。服之则厥逆，筋惕肉(目閏)，此为逆也。

董红昌按：桂林本的伪造者，把“太阳中风”改为“太阳伤寒”，两字之变，病之所系已经根本不同！首先从文字角度上，根本而不存在什么所谓的“太阳伤寒”这个名词，已做专文考证，请看《伤寒研究之太阳病三字考证》，地址为：https://www.tcmbe.com/threads/40487。
---
太阳病，发热，汗出，恶风，脉缓者，名为中风。
太阳病，或已发热，或未发热，必恶寒，体痛，呕逆，脉阴阳俱紧者，名曰伤寒。

请问，脉浮紧，发热恶寒，身疼痛，不汗出而烦躁者，是中风还是伤寒？
请问楼主，是宋本的叙说符合实际，还是桂本的符合实际？