疑惑：为什么大家谈论《伤寒论》的多，而对于《金匮要略》谈论的很少？

[linqibing]

疑惑：为什么大家谈论《伤寒论》的多，而对于《金匮要略》谈论的很少？
不知道具体原因，请前辈和老师解说解说，谢谢！

 

[光头看军事]

本帖最后由 光头看军事 于 2013-9-30 17:27 编辑

实际应该是一部书。后人大概出了错才变成了两部。

 

[三先生]

庶可以见病知源，若能寻余所集，思过半矣。

学会《伤寒论》，《金匮》是不言而喻

 

[byh6317315]

本来是一部书，后人把急症伤寒从中遴选出来。把伤寒类的杂病编成金贵要略。

 

[难忘]

伤寒论与金匮要略，原是一本书，是后人人为地把它分成两本书，但是，学中医者大多也知道其实为一本书，都是按一本书来看待，相对而言，伤寒是上半部分，是书的第一页，看书时都是先从第一页看起，个人谬言，呵呵

 

[李荣伟]

不是别人谈论《伤寒论》的多，《金匮要略》谈论的很少，而是因为你过多的关注了《伤寒论》的谈论，而疏忽《金匮要略》的谈论，故认为别人《金匮要略》谈论的很少。
呵呵。

 

[恩康小儿推拿]

《伤寒论》和《金匮要略》都是张仲景的书，一般谈论《伤寒论》实际已经包括《金匮要略》

 

[文子医生]

伤寒按六经辨证比较系统，金匮是杂病，有些方子比较难懂。金匮也是好书。

 

[fubabazyg]

《伤寒论》与《金匮要略》其实是一本合书，因为兵荒马乱导致原书散失，王叔和整理而成《伤寒论》，而杂病部分仍不可见，直到后来才发现仍有秘传《金匮要略方论》一书存世，其语言风格与《伤寒论》相近，而内容又是关于杂病方面的，于是乎，人们便将其联系到张仲景遗失的《伤寒杂病论》的杂病部分。
事实上，《金匮要略》究竟是不是原本《伤寒杂病论》不得而知。所以，《金匮要略》流传的年代不如《伤寒论》久远，又加上《伤寒杂病论》，人们常常简称为“伤寒”，所以才有这种现象。
我个人觉得，研究伤寒必参考金匮以反佐，研究金匮必求得伤寒以反证，如此才可相得益彰。

 

[文子医生]

最近常看金匮，很有启发。

 

[fubabazyg]

最近常看金匮，很有启发。

伤寒金匮相互参看，必有奇观。

 

[文子医生]

伤寒金匮相互参看，必有奇观。

比如？